036/2018-31247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – акционерного общества «ВелоТайм» (ИНН 7734691065,  

ОГРН 1127747175170) – Гучкова В.И. (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Висма»  (ИНН 6163105674, ОГРН 1106195010350) – Маслова Игоря Николаевича, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ВелоТайм» на  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу   № А25-831/2015 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (далее – должник)  в арбитражный суд обратилось АО «ВелоТайм» (далее – общество) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 46 346 744 рубля  36 копеек основного долга и 5 109 066 рублей 47 копеек неустойки. В обоснование  требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате  лизинговых платежей за оборудование (линию розлива воды).  

Определением от 06.06.2017 заявление общества удовлетворено, требования в  части основного долга включены в третью очередь реестра, неустойка включена отдельно.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017  определение суда от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано со  ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-204250/2016,  

а именно: лизингодателем спорного уникального оборудования является не общество  

«ВелоТайм», а иное юридическое лицо – АО «Дойче лизинг Восток», которому должник  уплачивал лизинговые платежи и который подтвердил первичной документацией факт  приобретения и поставки спорного оборудования в адрес должника. Кроме того, общество  не представило доказательства оплаты лизинговых платежей в адрес ОАО «РТК-Лизинг»  (правопредшественник общества), а также реальности хозяйственных отношений между  должником и ОАО «РТК-Лизинг».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по  данному обособленному делу оставлено без изменения постановление апелляционного  суда от 30.10.2017, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.04.2018 

 № 308-ЭС17-22910 (2) отказал в передаче кассационной жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с оценкой доказательств и  выводами судов, сделанных в постановлениях от 30.10.2017 и от 24.01.2018.  

24 апреля 2018 года общество обратилось с заявлением о пересмотре  постановления апелляционного суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование заявления представлены выписки из банка о  перечислении денежных средств со счета ОАО «РТК-Лизинг» на счет ООО «Мастер  плюс», что свидетельствует о фактической оплате предмета лизинга и, по мнению  общества, подтверждает исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга.  

Рассмотрев доводы общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  определением от 28.05.2018 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре  апелляционного постановления от 30.10.2017 по делу № А25-831/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что  представленные обществом выписки по расчетному счету АО «РТК-Лизинг»  

 № 40701810900010008754, открытому в ОАО «ТрансКредитБанк», не являются вновь  открывшимся обстоятельством.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 28.05.2018, удовлетворить заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя,  представленные выписки не могли быть получены кредитором при рассмотрении  требования судом; однако они могут повлиять на выводы суда, выписки направлены  банком в материалы дела 02.03.2018, представитель кредитора ознакомился с  материалами дела 17.04.2018. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых  платежей обусловлена не фактом нахождения у него во временном владении и  

пользовании предмета лизинга, а фактом предоставления финансирования, на которое  предмет лизинга был приобретен. Общество также указывает на то, что в данном случае  судом не исследовался факт исполнения либо неисполнения лизингодателем обязательств,  возникающих из договора лизинга, в части предоставления должнику финансирования.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.12.2015 в  отношении ЗАО «Висма» введена процедура банкротства – наблюдение. Общество в  порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 03.03.2016 направило заявление о  включении в реестр 46 346 744 рублей 36 копеек основного долга (лизинговые платежи) и  5 109 066 рублей 47 копеек неустойки. Суд первой инстанции определением от 06.06.2017  признал обоснованными требования общества и включил задолженность по лизинговым  платежам в третью очередь реестра, неустойка включена отдельно, подлежащая  удовлетворению после погашения основной задолженности. Апелляционный суд  постановлением от 30.10.2017 отменил определение от 06.06.2017 на том основании, что  общество не является лизингодателем спорного оборудования. Установлено, что  лизингодателем фактически является АО «Дойче лизинг Восток», которому должник  перечислял лизинговые платежи. Доказательств оплаты таких платежей в адрес  

ОАО «РТК-Лизинг» (правопредшественник общества) в материалы дела не представлены.  Реальность хозяйственных отношений между должником и ОАО «РТК-Лизинг»  документально не подтверждена и фактически отсутствовала.  

Оставляя апелляционное постановление от 30.10.2017 без изменения, суд  кассационной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии реальности  хозяйственных отношений между должником и обществом, что суд округа отразил в  мотивировочной части постановления от 24.01.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд руководствовался следующим.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  

данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1  

части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В силу требований части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания того факта,  что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и того, что  данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент  рассмотрения дела по существу, возложена на заинтересованное лицо.  

Установлено, что общество в обоснование наличия основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на истребованные в банке  ВТБ (ПАО) выписки по расчетному счету АО «РТК-Лизинг» № 40701810900010008754,  открытому в ОАО «ТрансКредитБанк». Общество указало, что данные выписки  направлены банком ВТБ (ПАО) 02.03.2018, которые содержат, по мнению заявителя,  сведения о перечислении денежных средств со счета ОАО «РТК-Лизинг» на счет  

ООО «Мастер плюс» в качестве оплаты предмета лизинга, что является существенным  основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2017.  

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что выписка по расчетному  счету АО «РТК-Лизинг» № 40701810900010008754, открытому в ОАО ТрансКредитБанк»,  не является вновь открывшимся обстоятельством. Суд указал, что при принятии  постановления от 30.10.2017 апелляционный суд дал оценку не только отсутствию оплаты  предмета лизинга, но и первичным документам, подтверждающим отгрузку лизингового  оборудования от АО «Дойче Лизинг Восток». Указанные обстоятельства также  установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-204250/16. По сути, заявитель представил новые  доказательства в подтверждение обоснования своих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал  обоснованный вывод о том, что о выписках по расчетному счету АО «РТК-Лизинг»  

 № 40701810900010008754 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (по сути, о платежах в  указанный период) стороны не могли не знать, не являются вновь открывшимся  обстоятельством. Напротив, общество заявляло ходатайство об истребовании этих  документов, т. е. знало об их существовании. Суд исходил из того, что обстоятельствам,  связанным с предметом спора, дана надлежащая оценка. Суды установили отсутствие  реальности заключения сделки должника с ОАО «РТК-Лизинг», а также реальности ее  исполнения. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, непредставление  обществом доказательств в момент рассмотрения данного обособленного спора по  существу (в данном случае выписок банка, которые к тому же не читаемы, т. 7, л. д. 56),  не дает впоследствии основания для пересмотра принятого судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам в связи с истребованием у банка выписок и  представлением новых доказательств.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были  известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.  Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, представленные обществом  выписки по расчетному счету АО «РТК-Лизинг» являются дополнительным  доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных  доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между ЗАО «Висма» и  

АО «ВелоТайм», и по существу направлены на переоценку обстоятельств, ранее  исследованных судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора.  Данные выписки банка могли быть истребованы при рассмотрении спора по существу и  не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в  соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, общество не представило.  

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального  права. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого  судебного акта по делу № А25-831/2015 не подлежит отмене.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу   № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи А.В. Гиданкина   Ю.В. Мацко