ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269038/2022

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.02.2023; ФИО2  по дов. от 05.04.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 23.01.2023;

Банке Е.В. по дов. от 03.03.2023; ФИО4 по дов. от 21.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПК «Торчино»

на решение от 14 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «СПК «Торчино»

к ИФНС России № 9 по Москве

третье лицо: ИФНС России № 27 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Торчино» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 9 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2022 N 14-04/1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 N 21-10/101969@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СПК «Торчино», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СПК «Торчино» было отложено на 09 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв и письменные объяснения на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

От ООО «СПК «Торчино» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в части материального права в качестве правовой позиции.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.      

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий, установлено нарушение обществом требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЭК Прометей», ООО «Строймедиа СПб» (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление НДС в общем размере 23 099 289 руб., начислены пени в общей сумме 8 262 520,91 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 239 716 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 2 400 руб.

Общество, не согласившись с решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением от 25.08.2022 N 21-10/101969@ решение инспекции было частично отменено.

Управлением, учитывая, что общество с 01.08.2016 по 10.08.2020 являлось микропредприятием, а с 10.08.2020 - малым предприятием, и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ был снижен в 2 раза (9 239 716/2 = 4 619 858 руб. (ст. 122 НК РФ); 2 400 / 2 = 1 200 руб. (ст. 126 руб.)).

С учетом решения УФНС России по г. Москве сумма по оспариваемому решению в общем размере составила 35 982 867,91 руб., из которых сумма НДС - 23 099 289 руб., пени - 8 262 520,91 руб., штраф - 4 621 058 руб.

Кассатор, в обоснование доводов указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, неучета инспекцией периода моратория на начисление неустоек, пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими изменению в части признания недействительным решение ИФНС России № 9 по Москве от 13.05.2022 № 14-04/1990 в части начисления пени по НДС в сумме 546 845 руб.07 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-269038/2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО "ЭК "Прометей" (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (компоста, посадочного материала, материала для землеустройства (растительный грунт)).

Также между обществом (покупатель) и ООО "Строймедиа СПб" (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (опилок, торфа, торфосмеси).

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности в проверяемом периоде ООО "ЭК "Прометей" являлась торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5); ООО "Строймедиа СПб" - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что указывает на несоответствие вида заявленной деятельности спорных контрагентов заключенным договорам с обществом.

Спорные контрагенты соответствуют ряду критериев фирм-однодневок, в частности: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; численность сотрудников менее 3 человек; отсутствие деклараций по налогу на имущество, деклараций по транспортному налогу; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 отсутствуют; по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителях/учредителях признаны недостоверными; наличие признаков "технических" организаций; ООО "ЭК "Прометей" не представлены декларации по НДС и бухгалтерская отчетность; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; из представленного расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года следует, что сумма выплаченного дохода составляет 0 рублей, 1 человек; документы по встречной проверке не представлены; ООО "Строймедиа СПб" имеет высокий налоговый риск в системе управления рисками АСК НДС; за 3 квартал 2019 года представлено 6 налоговых деклараций по НДС, данные "обнулены" налогоплательщиком; в соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭК "Прометей" установлено обналичивание денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками данного спорного контрагента.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймедиа СПб" установлено, что до 24.10.2019 единственным покупателем являлось ООО "Строймедиа", производилась оплата за строительно-монтажные работы, выплаты заработной платы, перечислялись налоговые платежи, аренда.

В 3 квартале 2019 года ООО "СПК "Торчино" фактически являлось единственным покупателем ООО "Строймедиа СПб".

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии поставщиков, способных поставить спорный товар, который в последующем реализован в адрес общества в соответствии с оформленным документооборотом, а также установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что с момента регистрации ООО "ЭК Прометей" осуществлялись исключительно поставки электрического оборудования, что соответствует зарегистрированному виду деятельности, подтверждается назначением платежей по выписке банка и судебными делами с контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что контрагентами ООО "ЭК "Прометей" являлись ООО "Завод ПСМ" (приобретало электроагрегат дизельный ПСМ); ООО "Евродон" (приобретало электростанцию BKAMnixFV400.03.04.2.0 и услуги по наладке оборудования); ООО "Севзапэнерго" являлось поставщиком генераторов и комплектующих, что указывает на то, что ООО "ЭК "Прометей" поставками грунта не занималось. Кроме того, не могли спорный товар поставить и поставщики, что подтверждается анализом поступлений и списаний по расчетным счетам ООО "ЭК "Прометей" до октября 2019 года. В ходе анализа банковских выписок установлено, что в 3 квартале 2019 года денежные средства от общества на расчетный счет ООО "ЭК "Прометей" не поступали, не установлено приобретение и реализация саженцев, грунта и компоста.

В ходе анализа книг покупок и продаж, движения потока денежных средств установлено несовпадение товарных и денежных потоков (перечисление денежных средств отсутствует).

Из анализа товарных потоков спорных контрагентов в 3 квартале 2019 года инспекцией установлены налоговые разрывы по НДС с контрагентами последующих звеньев, имеющими признаки "технических" организаций - ООО "Аспект", ООО "Сансити", ООО "РСУ-3", ООО "Поток-НК", ООО "Хайтек Строй". Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций, по которым спорными контрагентами заявлены сомнительные вычеты, свидетельствуют о том, что указанные компании не имеют трудовых ресурсов и имущества, отсутствуют реальные контрагенты, представлены декларации за 3 квартал 2019 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях, или не представлены вообще. Реальные исполнители по договору поставки посадочного материала в цепочке товарных потоков отсутствуют.

В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства от общества на расчетные счета спорных контрагентов не поступали, что подтверждается анализом представленных регистров налогового и бухгалтерского учета, а также анализом полученных банковских выписок, согласно которым перечислений обществом в адрес спорных контрагентов в 3 квартале 2019 и в других последующих периодах по настоящее время по договорам за поставленный товар (компост, посадочный материал, материал для землеустройства, опилок, торфа/торфосмеси и др.) не установлено.

Судом установлено, что согласно приложению N 1 к договорам поставок между спорными контрагентами и обществом в спецификациях указаны следующие адреса доставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др.: Московская область, Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское; Московская область, Раменский р-н, д. Клишева; Московская область, поселение Калужское шоссе, 

<

...> км; 

<

...>.

Вместе с тем, судом установлено, что по первым трем адресам никакие товары не завозились, разрешения и заявки не оформлялись.

В отношении доставки посадочного материала растений и др. по адресу: 

<

...> установлено, что указанный адрес доставки является адресом регистрации согласно учредительным документам ООО "Паер+" (покупатель товара, реализуемого обществом). Между ООО "Паер+" и обществом заключены типовые договоры поставки. Вместе с тем, как отмечено ранее, у общества отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, перечислений за оказание транспортных услуг в адрес компаний - перевозчиков также не установлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что поставщиком ООО "Паер+" является ООО "Объединенные питомники", между ними был заключен договор поставки, ООО "Объединенные питомники" является аффиллированным лицом с ООО "Паер+", следовательно, ООО "Паер+" имело возможность приобретения растений напрямую, минуя поставщиков-посредников по выгодной цене приобретения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами путем создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения обществом сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС по договорам со спорными контрагентами в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, а также ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, а представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09).

Представление обществом инспекции пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Контрольными мероприятиями установлено, что обществом создана схема ухода от налогообложения с целью получения налоговой экономии, неуплаты налогов и обязательных взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что должностными лицами общества осознавался противоправный характер осуществляемых действий, что подтверждено документами и информацией, изъятыми в ходе проведения выемки в помещениях, занимаемых обществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, обществом при использовании спорных контрагентов была получена налоговая экономия путем увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации и уменьшения налоговой базы по НДС, о чем свидетельствует направленность действий общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, инспекция обоснованно пришла к выводу, что должностные лица общества, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в виде занижения налоговой базы по НДС, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассатора в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно довода кассатора о необоснованном неучете инспекцией периода моратория на начисление неустоек, пени, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, доводы Инспекции об отсутствии информации о возбуждении в отношении заявителя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как о факторе, влияющем на невозможность исключения периода моратория при начислении пени, неустоек, является неверным противоречащим законодательству и сложившейся судебной практике.

Кроме того, вывод, что на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку оспариваемое решение вынесено после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является также неверным, кроме того, налоговым периодом, за который возникла налоговая задолженность, согласно обжалуемому решению от 13.05.2022, является 3 квартал 2019 года, день окончания данного периода-30.09.2019.

Таким образом, день окончания налогового периода по непогашенной задолженности в рассматриваемом случае возник до 01.04.2022 и на данную задолженность распространяется мораторий в виде не начисления пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, подлежит учету письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ в котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Учитывая, что данный довод является правовым, он является подлежащим учету судом кассационной инстанции, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового судебного акта в части признания недействительным решения ИФНС России № 9 по Москве от 13.05.2022 № 14-04/1990 в части начисления пени по НДС в сумме 546 845 руб.07 коп., суд округа, изучив расчеты заявителя и кассатора, пришел к выводу о правильности расчета кассатора, отличающегося от контррасчета инспекции с на 15 885 руб. 80 коп.

Вывод суда округа соответствует судебной практике – постановления судов кассационных инстанций по делам А40-260979/2022, А40-260533/2022, А53-35433/2022, А51-17699/2022, А40-230630/2022.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-269038/2022 подлежит изменению: признать недействительным решение ИФНС России № 9 по Москве от 13.05.2022 № 14-04/1990 в части начисления пени по НДС в сумме 546 845 руб.07 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-269038/2022 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт в части требований.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-269038/2022 изменить: признать недействительным решение ИФНС России № 9 по Москве от 13.05.2022 № 14-04/1990 в части начисления пени по НДС в сумме 546 845 руб.07 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-269038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная