АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12855/2019

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263528600330) – ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А63-12855/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 1 896 796 рублей 21 копейки.

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр; в третью очередь реестра включены требования ФИО3 в размере 1 878 444 рублей 56 копеек, из которых:                              600 тыс. рублей основного долга по договору займа от 05.12.2011,                                193 389 рублей 01 копейка процентов за пользование займом, 1 060 800 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 24 255 рублей 55 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на предоставление ФИО3 недостоверного адреса и пропуск срок для обращения с заявлением об установлении требований в реестре.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка представителя банка судом не признана обязательной; доводы изложены в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

11 ноября 2020 года ФИО3 обратился с заявлением об установлении требований в реестре. В обоснование заявленного требования кредитор представил апелляционное определение Судебной коллегии по граждански делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы                           600 тыс. рублей долга, 131 276 рублей 71 копейка процентов за пользование займом, 648 600 рублей штрафа за просрочку возврата займа,  15 099 рублей расходов по уплате госудаственной пошлины, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя;  решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2019 по делу № 2-18/19, которым с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование займом в сумме 62 112 рублей 30 копеек с 14.12.2015 по 30.10.2017, с 01.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 412 200 рублей с 14.12.2015 по 30.10.2017, с 01.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 7 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Доказательства отмены указанных судебных актов либо их исполнения должником в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом наличия в материалах дела доказательств возбуждения  исполнительных производств по исполнительным листам, выданных на основании названных судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на срок принудительное исполнение судебных актов заявителем не пропущен.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления требований. 

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Сведения о направлении финансовым управляющим в адрес ФИО3 уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не представлены.

Суды также установили, что сведения о направлении постановлений об окончании исполнительного производства по месту нахождения взыскателя отсутствуют: в постановлении об окончании исполнительного производства № 74138/17/26039-ИП указано о возвращении исполнительного листа взыскателю по адресу, по которому взыскатель не зарегистрирован; сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства № 46868/20/26039-ИП в адрес взыскали либо управляющего отсутствуют.

Суды при рассмотрении вопроса о восстановлении срока приняли во внимание указанные обстоятельства и пришли к выводу о том, что осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и возможность заявления им требований в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве, в данном случае не доказана. 

В связи с изложенным суды посчитали возможным признать уважительными причины предъявления требования по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств уведомления взыскателя об окончании исполнительных производств и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу заявления об установлении требований в реестре, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. В данном случае суды пришли к выводу о том, что надлежащее уведомление заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не состоялось. Основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр заявленного ФИО3 требования.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу                                       № А63-12855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                             М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                          Ю.В. Мацко