ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 декабря 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14678/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024, принятое по делу № А55-14678/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Унион групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 01.04.2024).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Унион групп» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб., неустойки в размере 785 740 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 исковые требования ООО «Унион групп» удовлетворены, с ООО «ПКФ «ПТК» взысканы основной долг в размере 5 900 000 руб., неустойка в размере 785 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 429 руб.

Заявитель - ООО «ПКФ «ПТК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2024 на 11 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взысканной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2020 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» (Покупатель) и ООО «Унион Групп» (Поставщик) заключен Договор № ПТК-10/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю продукцию (именуемую далее Товар) с техническими характеристиками, в ассортименте, количестве и по цене указанным в Спецификациях (Приложениях), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора и Спецификации (Приложения).

Согласно пункта 2.1.1 Поставщик обязуется поставить (отгрузить) Товар в количестве, ассортименте и качестве в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации.

По заключенному Договору № ПТК-1О/2020 от 07.05.2020 были заключены Спецификации, в том числе Спецификации № 6 от 05.10.2021 и Спецификации № 11 от 26.11.2021.

Согласно подписанной Спецификации № 6 от 05.10.2021 Поставщик должен поставить Покупателю:

- Кран электрический мостовой однобалочный опорный ВЗИ г/п 12,5 т, пролет 13,5 м, высота подъема 11 % м, с галереей, климатическое исполнение -20+40 градусов -остальные параметры и характеристики - см. Габаритный чертеж. Приложения (тип крана КБО-12.5- 13.5-Ех) в количестве- 3 штук.

- Комплект элементов токопровода питания крана электрического мостового опорного однобалочного ВЗИ г/п 12,5 т, пролет 13,5 в составе: ящик (взрывобезопасного исполнения), кабель длиной 35 метра (силовой от ящика до шкафа питания на кране), комплект гибких кабельных подвесов (для длины 25 метра) комплект концевых выключателей на ход крана, канат 6 мм (для длины 25 м), комплект крепежа каната.

Проект токопровода питания крана электрического мостового опорного однобалочного ВЗИ г/п 12,5 т пролет 13,5 метров в количестве 3 штук.

Согласно подписанной Спецификации № 11 от 26.11.2021 Поставщик должен поставить Покупателю

- Кран электрический мостовой однобалочный опорный ВЗИ г/п 10.0 т. пролет 13.5 м, высота подъема 8,0 м с галереей, таль УСВ, климатическое исполнение -20+40 градусов, скорость подъема 4 м/мин. скорость перемещения крана 15/5 м/мин. Наличии галереи (тип крана КБО-10.0-13.5-Ех) ЗИП на 2 года (контакторы - 4 шт. тормозная накладка - шт.) в количестве 3 штуки.

- Комплект элементов токопровода питания крана электрического мостового опорного однобалочного ВЗИ г/п 10,0 т, пролет 13,5 в составе: ящик (взрывобезопасного исполнения). Кабель длиной 70 метров (силовой от ящика до шкафа питания на кране), комплект гибких кабельных подвесов (для длины 23 метра) комплект концевых выключателей на ход крана, канат 6 мм (для длины 23 м). комплект крепежа каната в количестве 3 штуки.

Пункт 2.1.3 договора поставить (отгрузить) Покупателю Товар в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Согласно пункта 3.1. Срок поставки (отгрузки) Товара для каждой партии оговаривается отдельно и указывается в Спецификации (Приложении).

Согласно пункта 5.1 цена Договора - стоимость Товара (отдельной партии Товара) согласовывается сторонами договора и указывается в Спецификации (Приложении).

В соответствии с пунктом 5.2 порядок расчетов согласовывается Покупателем с Поставщиком и указывается в Приложении к договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании Спецификации № 6 от 05.10.2021 к Договору № ПТК-10/2020 общая сумма с НДС составляет 8 046 000 руб., которая складывается из суммы без НДС - 6 705 000 руб. и НДС (20 %) - 1 341 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 6 от 05.10.2023 определен порядок оплаты, а именно, предоплата 30 % от общей стоимости вышеуказанной продукции в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации, 70 % от общей стоимости Спецификации в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки продукции.

Срок поставки продукции определен март 2022 года с возможностью досрочной поставки.

05.10.2021 на расчетный счет истца поступила предоплата в сумме 2 340 000 руб.

30.03.2022 Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (УПД), который объединяет счет-фактуру для оплаты налогооблажения НДС и накладную, в соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного Договора.

06.05.2022 перечислена сумма в размере 1 006 000 руб.

19.04.2023 перечислена сумма в размере 200 000 руб.

04.05.2023 перечислена сумма в размере 500 000 руб.

22.05.2023 перечислена сумма в размере 500 000 руб.

29.05.2023 перечислена сумма в размере 500 000 руб.

Итого, перечисленная сумма составляет 5 046 000 руб.

Ответчик в соответствии со Спецификацией № 6 свои обязательства исполнил не в полном объеме, а именно, в установленный срок 29.06.2022 не погасил задолженность перед истцом в размере 3 000 000 руб.

На основании Спецификации № 11 от 26.11.2021 к Договору № ПТК-10/2020 общая сумма с НДС - 7 768 800 руб., которая складывается из суммы без НДС 6 474 000 руб. и НДС (20 %) – 1 294 800 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 11 от 26.11.2021 определен порядок оплаты, а именно:

- предоплата 10 % от общей стоимости вышеуказанной продукции в течение 5 (Пяти рабочих) дней с даты подписания настоящей Спецификации,

- предоплата 20 % от общей стоимости вышеуказанной продукции в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации,

- 70 % от общей стоимости Спецификации в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки продукции.

Срок поставки - апрель 2022 года с возможностью досрочной поставки.

26.11.2021 на расчетный счет истца поступила предоплата в сумме 50 000 руб. и 1 000 000 руб.

27.11.2021 на расчетный счет поступила предоплата в размере 1450 000 руб.

30.05.2022 Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (УПД), который объединяет счет-фактуру для оплаты налогооблажения НДС и накладную, в соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного Договора.

10.04.2023 перечислено 500 000 руб., 19.04.2023 - 368 800 руб., 25.04.2023 - 500 000 руб., 10.05.2023 - 500 000 руб., 16.05.2023 - 500 руб.

Итого, ответчиком на расчетный счет истца было направлено 4 868 800 руб.

Ответчик в соответствии со Спецификацией № 11 свои обязательства исполнил не в полном объеме, а именно в установленный срок не перечислил сумму в размере 2 900 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом по Спецификации № 6 от 05.10.2021 и Спецификации № 11 от 26.11.2021 составила 5 900 000 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности перед истцом, а именно: 30.12.2022, 09.02.2023, 24.03.2023 в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

Согласно пункту 7.3.3 в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,02 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Товара.

В связи с тем, что штрафная неустойка определена Договором не более 5 % от общей стоимости Товара, то согласно расчету истца:

- по Спецификации № 6 от 05.10. 2021 сумма неустойки составляет 402 300 руб. (стоимость Товара составляет 8 046 000 руб. - не более 5 % за каждый день просрочки начиная с 29.06.2022);

- по Спецификации № 11 от 26.11.2021 сумма неустойки составляет 383 440 руб. (стоимость Товара составляет 8 046 000 руб. - не более 5 % за каждый день просрочки начиная с 23.08.2022),

Итого, общая сумма неустойки составляет 785 740 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, значительным периодом просрочки исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты принятого товара и, проверив расчет задолженности, признав данное требование правомерным, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требования по взысканию долга в сумме 5 900 000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 785 740 руб. (за исключением периода моратория, а так же наличия ограничения 5 %).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.3 в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,02 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.3.3 установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Арбитражный суд, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, счел его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, арбитражный апелляционный суд отклоняет его, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не имеется.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное дальнейшее уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, а доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер взысканной арбитражным судом неустойки обоснованным.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены арбитражным судом в сумме 30 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024, принятое по делу № А55-14678/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова