ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8254/2022

г. Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»:  ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Белдемонтаж»:  представитель не допущен к участию в судебном заседании посредством  использования систем веб-конференции - полномочия не подтверждены  документально;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мехколонна № 26» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от  15.02.2023 по делу № А08-8254/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Белдемонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна   № 26» о взыскании задолженности по договору 22-11/2021 от 22.11.2021 в  размере 116 000 руб., договорной неустойки в размере 23 780 руб., судебной  неустойки в размере 15 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения  судебного акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белдемонтаж» (далее –  истец, ООО «Белдемонтаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна   № 26» (далее – ответчик, ООО «Мехколонна № 26») о взыскании  задолженности по договору № 22-11/2021 от 23.11.2021 в размере 116 000  руб., договорной неустойки за период с 25.01.2022 по 30.03.2022 и за период  с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 5841 руб., судебной неустойки в размере  15 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по  делу № А08-8254/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания  задолженности по договору № 22-11/2021 от 23.11.2021 в размере 116 000  руб., договорной неустойки в размере 5841 руб., 4655 руб. государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения  суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  (оставить иск без рассмотрения). В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора. Также заявитель указывает, что руководитель ООО  «Мехколонна № 26» не подписывал ни универсальные передаточные  документы, ни путевые листы строительной машины.  

До начала судебного заседания от обеих сторон поступили ходатайства  об участии в судебном заседании посредством использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  которые были удовлетворены определениями от 31.05.2023, однако  представитель ООО «Белдемонтаж» не был допущен к участию в судебном  заседании посредством использования систем веб-конференции, поскольку  его полномочия не подтверждены документально. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «Мехколонна № 26» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в  обжалуемой части незаконным и необоснованным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия  апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.11.2021 между ООО «Белдемонтаж» (исполнитель) и ООО «Мехколонна   № 26» (заказчик) заключен договор № 22-11/2021 на услуги спецтехники, по  условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  предоставлению на объекты заказчика строительной техники  (автотранспорта), перечень которой указан в приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью договора, с услугами по управлению и технической  эксплуатации такой техники, а заказчик обязался принять результат  оказанных услуг и оплатить его.  

В силу пункта 2.6 договора исполнитель обязан ежедневно  предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в  них отметок о фактически отработанном времени.  

На основании пункта 3.4 договора заказчик обязан ежедневно заполнять  путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью  ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от  оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно  оформленной первичной документации не допускается.  

Согласно пункту 3.7 договора оплату за оказанные услуги заказчик  обязан осуществить в течение 10 банковских дней после выставления счета  исполнителем работ.  

По условиям пункта 5.5 договора при наличии каких-либо замечаний к  качеству оказываемых услуг заказчик делает отметку в путевом листе и  составляет в письменном виде соответствующую претензию.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан своевременно  подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от  подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение трех рабочих  дней с момента получения акта представить исполнителю мотивированный  отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин  отказа.  

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если заказчик не подписывает  акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ  от подписания акта в течение вышеуказанного срока, выполненные  исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат  оплате.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы  дела путевые листы строительной машины № 0012/03, № 0112/05, № 1412/09,   № 24211-10, № 2112/10 и универсальные передаточные документы № 1 от  

10.01.2022 на сумму 116 000 руб., № 243 от 25.11.2021 на сумму 10 000 руб.,   № 245 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб., № 251 от 06.12.2021 на сумму  90 000 руб., № 263 от 14.12.2021 на сумму 112 000 руб., № 267 от 20.12.2021  на сумму 64 000 руб. Из материалов следует, что оплата услуг произведена в  части на сумму 384 000 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в общей  сумме 116 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает  данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора на общую сумму  500 000 руб. подтверждается путевыми листами строительной машины   № 0012/03, № 0112/05, № 1412/09, № 24211-10, № 2112/10 и универсальными  передаточными документами № 1 от 10.01.2022, № 243 от 25.11.2021, № 245 от  30.11.2021, № 251 от 06.12.2021, № 263 51 от 14.12.2021, № 267 от 20.12.2021,   № 267 от 20.12.2021. Универсальные передаточные документы и путевые  листы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатью ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что путевые листы и универсальные передаточные  документы руководителем ООО «Мехколонна № 26» не подписывались.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие  не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у  представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке  

данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось.  Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от  24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.  

В данном случае подписи на спорных актах и заказах-нарядах  скреплены оттиском печати общества. Юридическое значение круглой  печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности  подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

При этом о фальсификации подписи директора «Мехколонна № 26» на  универсальных передаточных документам и путевых листам строительной  машины, а также о фальсификации печати, имеющейся на указанных  документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия  печати из обладания общества не представлено, обоснованных объяснений  обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не  приведено. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу  не заявлено.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати,  следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии  доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания  услуг.  

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований был  представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 16.05.2022, согласно которому задолженность ООО  «Мехколонна № 26» перед ООО «Белдемонтаж» составила 116 000 руб.  

Так как ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости  выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил  доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя  обязательства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области  об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме  116 000 руб. по договору № 22-11/2021 на услуги спецтехники от 23.11.2021.  

Также предметом спора являлось взыскание договорной неустойки за  период с 25.01.2022 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в  размере 5841 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков  оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от  просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств  (статья 401 ГК), судами не установлено.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции установил, что произведенный истцом расчет не нарушает прав  ответчика. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании договорной  неустойки за период с 25.01.2022 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по  31.01.2023 в размере 5841 руб. удовлетворены судом правомерно.  

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в  удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в  порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. за каждую неделю  просрочки исполнения судебного акта апелляционным судом не проверяется  в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие  оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Как  указывает ответчик, истцом представлена в материалы дела досудебная  претензия от 17.05.2022 № 5, на которой имеется отметка: «вх. № 161 от  19.05.2022 ФИО4». Как поясняет ответчик, ФИО4 не  числится в штате сотрудников ООО «Мехколонна № 26», трудовой договор с  ней был прекращен 27.03.2020.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  

производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям  добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за  защитой в суд.  

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует  требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется  возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.  Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты  прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской  Федерации.  

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как  такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные  и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны  отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в  использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от  30.11.2012 № 29-П).  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном  порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного  разбирательства ООО «Мехколонна № 26» осуществляло действия,  направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.  

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком,  который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо  

образом урегулировать этот спор.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом  стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем  спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки  доказательств.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  полагает, что в настоящем случае исковое заявление не подлежало  оставлению без рассмотрения.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Белгородской области от 15.02.2023 по делу № А08-8254/2022 в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной  жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается  платежным поручением от 21.04.2023 № 2018 на сумму 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по  делу № А08-8254/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мехколонна № 26» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1