АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6707-2018  

10 июля 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной  Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ограниченной ответственностью «Центравтоматика», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России  по Воронежской области ФИО1  

к Управлению ФССП по Воронежской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Генерация», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  выраженных в вынесении постановления от 14.02.2018 об окончании  исполнительного производства,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности б/н от  20.06.2016, паспорт,  

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России  по Воронежской области ФИО1: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 17.01.2018, с/у ТО 516951 от 23.11.2016,  

от УФССП по ВО: ФИО3, представитель по доверенности № Д- 36907/18/8 от 12.01.2018, с/у ТО 516951 от 23.11.2016,  

от ООО «Генерация»: не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центравтоматика»,  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1  и к УФССП по ВО о признании незаконными:  

- действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в  

вынесении постановления от 14.02.2018 об окончании исполнительного  производства;  

- постановления от 14.02.2018 об окончании исполнительного  производства (с учетом уточнений).  

СПИ возражает против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание третье лицо не явилось. В порядке ст. 156 АПК  РФ дело рассматривалось в его отсутствие.  

В судебном заседании 03.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10.07.2018.  

В части требований, предъявленных к Управлению ФССП по  Воронежской области, Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ  в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требований не  противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает  права и законные интересы других лиц и, поэтому принимается судом на  основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части  подлежит прекращению на основании ч.1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.  

Из материалов дела следует: 

На основании исполнительного листа серии ФС № 015133320,  выданного Арбитражным судом Воронежской области 01.03.2017, о  взыскании с ООО «Генерация» в пользу ООО «Центравтоматика»  задолженности в размере 716 134,18 рублей, 24.08.2017 судебным  приставом-исполнителем Центрального РОСП было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства №  23201/17/36058-ИП.  

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП  составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено  постановление об окончании исполнительного производства №  23201/17/36058-ИП на основании 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Заявитель, полагая, что постановление об окончании  исполнительного производства, а также действия по его вынесению  противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и  законные интересы Общества, обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от  21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу,  судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения,  предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от  02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в  пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об  исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1  названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что  перечень действий и мер принудительного исполнения не является  закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут  применяться иные не противоречащие принципам исполнительного  производства меры для понуждения должника к исполнению требования  исполнительного документа.  

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным  приставом для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, Закон не содержит.  

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства,  все применяемые приставом меры должны быть направлены на  понуждение должника по исполнительному производству совершить  действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу.  

Из представленных суду материалов исполнительного производства  следует, что в рамках исполнительного производства № 23201/17/36058- ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие  исполнительные действия:  

С целью проверки имущественного положения должника судебным  приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в  регистрирующие органы и кредитные организации.  

Согласно полученным ответам у должника открытых счетов нет  (закрыты в период с 26.11.2015 по 31.08.2016).  

Из полученных ответов регистрирующих органов на неоднократные  запросы пристава установлено, что имущества и автотранспортных  средств, на которые возможно обратить взыскание, на праве собственности  за должником не зарегистрировано.  

Судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в  результате которого установлено, что организация-должник по  юридическому адресу не располагается, о чем составлен соответствующий  акт.  

Заявления от взыскателя в порядке ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ об  объявлении розыска должника и его имущества в РОСП не поступало.  Доказательств обратного заявителем суду не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным  приставом принимаются необходимые меры по принудительному  исполнению требований исполнительного документа.  

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения  исполнительных действий носит организационный характер и не является  пресекательным. Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за его  несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных  действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для  признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию  должника и его имущества, тот факт, что должник по адресу, указанному в  исполнительном документе не располагается, а заявление о розыске  должника и его имущества в адрес пристава не поступало, суд считает, что  доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его  прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются  материалам исполнительного производства.  

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании  исполнительного производства выносится постановление с указанием на  

исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение.  

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства  все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом  меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными,  судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление  об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю  исполнительного документа в порядке ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве  возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего  Федерального закона.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя  не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не  нарушают прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта,  ввиду объективной невозможности такого исполнения.  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья И.В. Симонова.