Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7992/2017

г. Рязань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Технология-лизинг Финанс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФХ Луч" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов (

<

...>)

о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости и обязании возвратить в собственность объект недвижимости

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-лизинг Финанс" (далее – ООО "Технология-лизинг Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" и обществу с ограниченной ответственностью "ФХ Луч" (далее – ООО "Сфера" и ООО "ФХ Луч", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – здания склада ГСМ, площадью 181,2 кв.м., кадастровый номер 62:28:0020606:66, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ответчиками, и обязании ООО "ФХ Луч" возвратить в собственность ООО "Сфера" данный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов.

Исковые требования обоснованы на нормах ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О данных обстоятельствах, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: отчуждение имущества произошло после возбуждения исполнительного производства в отношении продавца недвижимого имущества на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016; ООО "Сфера" произвело отчуждение единственного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требования взыскателя – истца по делу; денежные средства от продажи имущества на расчетный счет не поступили, что говорит о безденежности сделки; в период, предшествующий разрешению спора с ООО "ТЛФ", ООО "Сфера", осознавая, что факт наличия задолженности по договору лизинга не оспорим, совершило ряд сделок с недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности.

Ответчик – ООО "ФХ Луч" в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что здание ГСМ, принадлежащее ООО "Сфера", располагалось на земельном участке ООО "ФХ Луч". ООО "ФХ Луч" предложило снести здание, в результате чего было принято решение о заключении договора купли-продажи от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу №2-359/16 с ООО "Сфера" и ФИО2 в пользу АО "Технология-лизинг Финанс", правопреемником которого является ООО "Технология-лизинг Финанс", взыскана задолженность по договору лизинга №628 от 01.08.2014 в сумме 1963950 руб., пени в сумме 770642,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23015 руб. (л.д. 16-18).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 22.12.2016 сер. ФС №017488311 (л.д. 19-20).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 30.01.2017 в отношении ООО "Сфера" возбуждено исполнительное производство № 387373/17/77023-ИП 40714/16/27001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 17.10.2017 (л.д. 38) указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом также установлено, что 01.02.2017 между ООО "Сфера" (продавец) и ООО "ФХ Луч" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 91), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество ООО "Сфера" - здание склада ГСМ, лит. А7,а, назначение – промышленное, общей площадью 181,2 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 62-62-12/014/2006/257. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем покупателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 10000 руб.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 01.02.2017 (л.д. 93).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Рязанской области 16.02.2017. 

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения недвижимого имущества  нарушаются права истца на взыскание задолженности по исполнительному листу, сделка была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, является мнимой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос, была ли заключена оспариваемая  сделка с  намерением создания соответствующих правовых последствий.

В силу положений     пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка сторонами исполнена реально: имущество передано по акту от 01.02.2017, переход права собственности зарегистрирован 16.02.2017, имущество находится во владении покупателя. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 114-115), спорный объект недвижимости - здание склада ГСМ, лит. А7,а, назначение – промышленное, общей площадью 181,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 62-62-12/014/2006/257, по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020606:76, площадью 11574 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику – ООО "ФХ Луч", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2016 (л.д. 113).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что продавец имущества – ООО "Сфера" после заключения оспариваемого договора сохранил контроль над реализованным имуществом. 

Наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, истцом не доказано.

Совокупность указанных обстоятельств и наступление правовых последствий, необходимых для сделок по отчуждению недвижимости, подтверждает совпадение волеизъявления сторон с действительной их волей на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества и исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку мнимости.

Истец в обоснование исковых требований также указывает на злоупотребление ответчиком (ООО "Сфера") правом, выразившееся в факте обхода закона с целью неисполнения законного решения Нагатинского районного суда, нарушая тем самым права истца на получение денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной с злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, доказательств недобросовестности действий сторон договора, их намерении заключить сделку исключительно с противоправной целью избежать обращения взыскания на имущество ООО "Сфера",  причинить вред ООО "Технология-лизинг Финанс", истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что арест на принадлежащее ООО "Сфера" имущество ни Нагатинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела, ни судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не накладывался.

Более того, исполнительное производство было возбуждено 31.01.2017, а договор купли-продажи подписан на следующий день - 01.02.2017, в связи с чем оснований полагать, что сделка была совершена после того, как  должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 17.10.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Нагатинского районного суда г. Москвы, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный лист возвращен взыскателю – ООО "Технология-лизинг Финанс".

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 данной нормы закона предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи  взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Более того, суд обращает внимание, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы задолженность в пользу ООО "Технология-лизинг Финанс" взыскана солидарно с ответчиков – ООО "Сфера" и ФИО2

Доказательств невозможности исполнения решения за счет солидарного  ответчика – ФИО2 истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе заинтересованное лицо. 

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что защита прав истца как взыскателя по исполнительному производству, иным способом, чем применение последствий недействительности оспариваемого договора, невозможна, тем самым истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова