АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7521/2019

12 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу № А29-7521/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

о расторжении договора, взыскании аванса и штрафа 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее – ООО «Промсервис 11 регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ГУ РК «Кардиологический диспансер», Учреждение) о взыскании 18 719 рублей задолженности и 1002 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.07.2018 по 24.05.2019, по договору от 27.12.2017 № ЭА329/1555, а также 15 400 рублей задолженности и 902 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2018 по 24.05.2019, по договору от 24.04.2018 № 18/2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о расторжении договора от 24.04.2018 № 18/2018 и взыскании 6600 рублей уплаченного по нему аванса, а также о взыскании 177 733 рублей 60 копеек штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 договора от 27.12.2017 № ЭА 329/1555.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 55.1, 68, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в качестве подтверждения позиции Учреждения суды неправомерно приняли письменные пояснения ФИО1, не являющегося ни экспертом, ни специалистом. Правовой статус этого лица судом не определялся, ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве специалиста сторонами не заявлялось, его квалификация судом не исследовалась. Заявитель полагает, что предметом договора от 27.12.2017 № ЭА 329/1555, заключенного между истцом и ответчиком, является только текущий ремонт и обслуживание лифтового оборудования; работы по капитальному ремонту и (или) модернизации лифтов договором не предусмотрены, поэтому неправомерным является вывод судов о наличии у Общества обязанности по приобретению и замене энкодера, являющегося частью лебедки главного привода лифта. Капитальный ремонт лифтов не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и должен проводиться специализированной организацией на основании заключенного с ней договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.11.2020. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного электронного аукциона ООО «Промсервис 11 регион» (исполнитель) и ГУ РК «Кардиологический диспансер» (заказчик) подписали договор от 27.12.2017                                     № ЭА329/1555 (далее – договор № ЭА329/1555), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования ответчика в 2018 году в соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору, в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В обязанности Общества по договору № ЭА329/1555 входит: оказание услуг в полном соответствии с санитарными нормами и правилами, установленными для медицинских учреждений (пункт 2.1.2.3); присутствие при проведении экспертизы качества оказанных услуг и при проведении оценки соответствия в форме технического освидетельствования (пункты 2.1.2.12 и 2.1.2.13); предоставление ежемесячно до 25-го числа расчетного месяца включительно сведений о простаивающих лифтах и эскалаторах для подтверждения корректировки платежей за фактический объем оказанных услуг (пункт 2.1.2.15).

Среди требований к ведению технической документации в последнем абзаце технического задания указано на обязанность Общества своевременно производить записи в оперативном журнале по эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 3.12 договора № ЭА329/1555 электродвигатели главного привода, в том числе статоры, редукторы лебедки или червячной пары редуктора, купе кабин, декоративное оформление кабин и дверей, стальные канаты, тормозные устройства, ограничители скорости, канатоведущие шкивы и отводные блоки, подвесные кабели в случае выхода из строя предоставляются заказчиком.

В разделе II Технического задания установлено, что внеплановые работы по ремонту лифтового оборудования с поставкой и установкой запасных частей, заменяемых узлов и комплектующих деталей, выполняются в течение двух дней с момента подачи заявки – при необходимости замены запасных частей, в течение одного дня с момента подачи заявки – без необходимости запасных частей, узлов и комплектующих.

Срок оказания услуг – с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с периодичностью, указанной в Техническом задании заказчика (пункт 3.4 договора № ЭА329/1555).

Цена договора составляет 261 048 рублей; цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и  формируется с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора, в том числе: стоимости выполнения работ, стоимости замененных запасных частей, заменяемых узлов, комплектующих деталей, упаковки, доставки до места нахождения заказчика, страхования, суммы таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, проезда и командировочных расходов специалистов, услуг по обучению персонала правилам эксплуатации (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора                        № ЭА329/1555).

Согласно пункту 4.4 договора № ЭА329/1555 в цену договора входит: плановое ежемесячное, квартальное, полугодовое, годовое техническое обслуживание с настройкой всех параметров; обеспечение выполнения мероприятий по подготовке лифтового оборудования к оценке соответствия в форме технического освидетельствования, а также присутствовать при проведении технического освидетельствования; внеплановые работы по ремонту оборудования с поставкой и установкой запасных частей, в том числе стоимости выполнения работ, стоимости запасных частей, заменяемых узлов, комплектующих деталей, стоимости упаковки, доставки до места выполнения работ, погрузочно-разгрузочных работ, пуско-наладочных работ, вводу в эксплуатацию, размера гарантийной ответ-ственности, страхования, оплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также проезд и командировочные расходы специалистов; проверка и ремонт средств для освещения кабины при перебоях в электроснабжении (при наличии);  проверка и ремонт средств, предотвращающий пуск перегруженной кабины в режиме нормальной работы (при наличии).

В силу пункта 4.6 договора № ЭА329/1555 оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 дней согласно выставленному исполнителем счету-фактуре (счету) после подписания сторонами актов приемки оказанных услуг в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств в пункте 6.3 предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены договора № ЭА329/1555.

За просрочку исполнения договорных обязательств заказчиком определена пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.8 договора).

Договор действует с 01.01.2018 до 31.12.2018 включительно, а в части оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора № ЭА329/1555).

По утверждению Общества, за Учреждением числится задолженность по договору № ЭА329/1555 в размере 18 719 рублей, в обоснование чего представило семь актов, два из которых (от 31.05.2018 № 270 и от 30.06.2018 № 333) подписаны, но оплачены с просрочкой, три не подписаны и не оплачены (от 31.08.2018 № 440, от 30.09.2018 № 496 и от 31.10.2018 № 553 – каждый на 21 754 рубля), а еще два подписаны с замечаниями (от 30.11.2018 № 608 и от 20.12.2018 № 643 – каждый из актов на сумму 21 754 рубля).

В свою очередь, Учреждение указало на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора № ЭА329/1555, в связи с чем начислило Обществу штраф на основании пункта 6.3 договора в общей сумме 177 733 рубля 60 копеек (с учетом ошибочно начисленного штрафа на сумму 5000 рублей) за следующие нарушения: невыполнение работ по ремонту лифта № 5 (заводской номер D5NG0224), лифта № 7 (зав. № D5NG0228), лифта         № 2 (зав. № D5NG0221), лифта № 10 (заводской номер D5NG0225); непредоставление сведений о простаивающих лифтах; непроведение осмотра и прогонки эскалаторов в рабочем режиме; непроведение годового технического обслуживания (ТО-12).

Заказчик направил исполнителю претензию от 14.06.2019 № 01-06/3-88 с требованием уплаты штрафа, которую Общество в добровольном порядке не исполнило. 

Кроме того, ООО «Промсервис 11 регион» (исполнитель) и ГУ РК «Кардиологический диспансер» (заказчик) подписали договор от 24.04.2018 № 18/2018 (далее – договор № 18/2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: замена линолеума в кабине лифта                      № 10349 (зав. № D5NG0220) в здании ГУ РК «Кардиологический диспансер»; определение состояния лифтового оборудования с выявлением дефектов и неисправностей гидравлического лифта № 10697 (зав. № D5NG0228) в здании ГУ РК «Кардиологический диспансер» с составлением дефектной ведомости.

Согласно пункту 1.3 договора № 18/2018 срок выполнения работ – 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по пункту 1.1 составляет 22 000 рублей (пункт 2.1 договора                      № 18/2018).

В пункте 2.3 договора № 18/2018 предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонам акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора № 18/2018 его действие начинается со дня его подписания и заканчивается выполнением сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 25.04.2018 № 217412  Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 6600 рублей.

По утверждению Общества, по состоянию на 24.05.2018 у Учреждения образовалась задолженность по договору № 18/2018  в сумме 15 400 рублей, которая сложилась вследствие не оплаты услуг, отраженных в акте от 27.07.2018 № 176.  Отказ Учреждения от подписания акта Общество считает необоснованным, указывает, что работы выполнены в полном объеме.

Учреждение, в свою очередь, посчитало, что Общество не выполнило предусмотренные договором № 18/2018 работы по определению состояния лифтового оборудования с выявлением дефектов и неисправностей гидравлического лифта № 10697 (заводской                                  номер D5NG0228) и составлением дефектной ведомости; работы по замене линолеума выполнило некачественно, поэтому направило Обществу уведомление от 10.08.2018                                  № 01-06/3-93 о расторжении договора № 18/2018 и претензию от 14.06.2019 № 01-06/3-88 с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 6600 рублей.

Общество соглашение о расторжении договора не подписало, требование, изложенное в претензии, оставило без удовлетворения.

 Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 451, 702, 709, 711, 720, 779, 781     Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил встречный иск и отклонил первоначальное требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 18/2018 и возврата уплаченного аванса, а также признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора                        № ЭА329/1555.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание мотивы Учреждения, изложенные в актах, в мотивированном отказе от подписания акта от 09.07.2018 № 01-06/918, в многочисленных претензиях заказчика и отдельных требованиях об уплате неустоек, а также в акте приемки оказанных услуг от 29.12.2018 и акте приема-передачи от 29.12.2018, которые подписаны электромеханиками Общества, детально перечисленные в письменных возражениях на иск Общества, во встречном иске и в устных пояснениях, суды пришли к выводам о недоказанности надлежащего выполнения Обществом работ по договору № ЭА329/1555 и об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения задолженности по данному договору.

 Учитывая, что ненадлежащее исполнение Обществом договора № ЭА329/1555 подтверждено материалами дела и контрдоказательствами не опровергнуто, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения заявленную сумму штрафов. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что энкодер обязано было приобрести и заменить Учреждение, отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит условиям договора № ЭА329/1555. 

Истолковав пункты 3.12 и 4.1 – 4.4 договора № ЭА329/1555 и Техническое задание по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что энкодер не входил в перечень агрегатов, узлов и запасных частей, которые должны были предоставляться заказчиком, поэтому именно на Обществе лежала обязанность приобрести, установить названную деталь и ликвидировать поломку лифта № 5.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе мотивированные отказы Учреждения от 30.07.2018 № 01-05/120 и от 01.08.2018 № 01-06/1014 от подписания акта от 27.07.2018 № 176, фотоматериалы, пояснения электромеханика по лифтам ФИО1, отсутствие каких-либо доказательств того, что Общество вообще приступало к выполнению обязательств по определению состояния лифтового оборудования с выявлением дефектов и неисправностей гидравлического лифта № 10697 и составлением дефектной ведомости, суды пришли к выводу о том, что односторонний акт от 27.07.2018 № 176 не может служить надлежащим доказательством исполнения Обществом обязательств по договору № 18/2018, и о существенном нарушении Обществом условий данного договора. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения оснований для расторжения договора № 18/2018, о незаконном удержании Обществом 6600 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что письменные пояснения ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он не привлекался судом в качестве эксперта или специалиста, правомерно отклонен апелляционным судом, так как определение правового статуса ФИО1, привлечение его к участию в деле в качестве специалиста нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Письменные пояснения электромеханика пятого разряда по лифтам ФИО1 исследованы судами наряду с другими доказательствами по делу, что не нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А29-7521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина