АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2177/25 

Екатеринбург

28 июля 2025 г.

Дело № А60-48656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КЭНПО» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 по делу № А60-48656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференци,  принял участие представитель акционерного общества «КЭНПО» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Спецмаш»  – ФИО2 (доверенность от 28.06.2025 № 1).

Акционерное общество «КЭНПО» (далее – общество «КЭНПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Спецмаш» (далее –  общество  «ПТК «Спецмаш», ответчик) о возмещении  убытков в размере 931 465 руб. 50 коп., в том числе стоимости материалов 421687 руб. 50 коп., стоимости изготовления изделий  451200 руб.,  стоимости работ по нанесению покрытия 58608 руб. 

Решением суда от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «КЭНПО»   обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе  истцом приведены доводы о том, что при разрешении спора суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности несения убытков по вине ответчика. Истец полагает, что результаты судебной экспертизы, проведенной по делу, не могли быть положены в основу принятых по делу судебных актов,   заключение по результатам экспертизы достоверным доказательством по делу признано быть не могло, не было подписано одним из экспертов, экспертами не указаны в заключении методики проведения исследований, эксперты не имели необходимых инструментов для проведения исследований, также в ходе проведения экспертизы эксперты  опрашивали работников ответчика о порядке проведения работ по нанесению покрытия, выводы экспертов о соблюдении технологии проведения работ основаны исключительно на  пояснениях работников ответчика и высказанных ими предположениях, эксперты также высказали особое мнение о необходимости выполнения дополнительных исследований,  такие исследования не проведены.  Отмечает, что экспертами выявлено наличие цвета покрытия, не предусмотренного ГОСТ,  данное обстоятельство свидетельствует о нарушении технологии проведения работ, однако экспертами и судами не учтено.  Истец указывает, что представил суду рецензию на заключение экспертов, выполненную квалифицированным специалистом,  в рецензии приведены  мотивированные доводы об ошибочности заключения, однако указанная рецензия судами во внимание не принята.  Истец настаивает на том, что приведенные в судебных актах выводы о дефектах изделий  производственного характера не основаны на иных доказательствах по делу, так как об указанных дефектах ответчик истца не уведомлял. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. 

Ответчик направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу  с возражениями относительно ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,   общество «ПТК «Спецмаш» (подрядчик) выполняло работы для  общество «КЭНПО» (заказчик) по гальваническому покрытию Ан. Окс. Нхр изделия «Корпус» в количестве 4 штук. 

 Договора подряда (оказания услуг) в форме одного документа, подписанного сторонами, не заключен.     Общество  «КЭНПО» направило в адрес  общества «ПТК «Спецмаш» изделия для проведения гальванического покрытия: 1. Корпус Ц-А-100-230 031 в количестве - 2 шт., материал - Д16 ГОСТ 4784-97; 2. Корпус Ц-А-100-300 022 в количестве - 2 шт., материал - Д16 ГОСТ 4784-97. 

10.07.2023  общество «ПТК «Спецмаш» направило  обществу  «КЭНПО» указанные изделия с гальваническим покрытием, а также УПД № 42 от 28.06.2023 на сумму 58 608 руб. (стоимость работ). 

Как указывал истец, денежные средства за  работы  предварительно оплачены. 

Истцом  составлен акт входного контроля № 4 от 10.07.2023 с указанием на недостатки гальванического покрытия: цвет покрытия не соответствует ГОСТ 9.301-86 (наличие пятен красного (радужного) оттенка). Цвет покрытия Ан. Окс. Нхр по ГОСТ от светло-зеленого до желто-зеленого;  неравномерность покрытия. Перед нанесением покрытия изделия прошли контроль на соответствие требованиям КД. Размеры были выполнены по номиналу. После покрытия нарушена симметричность, как по плоскостям, так и по диаметрам, размеры выходят за поле допуска чертежа. Диаметры отверстий под уплотнение больше допуска по чертежу, что делает изделия непригодным для дальнейшего использования;  нарушена целостность резьбы. Поверхности резьб «съедены» в результате травления (видно визуально). При контроле резьбы М12-6Н резьбовым калибром, свободно идет «НЕ», что не допустимо. Обработанные изделия признаны истцом не пригодными для дальнейшего использования в производстве. Данный акт 12.07.2023 направлен в адрес  общества «ПТК «Спецмаш». Факт возврата изделий с недостатками подтверждается накладной по форме М-15 № 24 от 12.07.2023. 

 Истцом рассчитаны убытки в размере 931 465 руб. 50 коп.:  стоимости некачественно оказанных услуг в соответствии со счетом № 62 от 28.06.2023 в размере 58 608 руб., стоимости материалов, затраченных на изготовление истцом четырех изделий,  в размере 421 687 руб. 50 коп., стоимости изготовления изделий в размере 451 200 руб.  

Истцом 16.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков. 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что ответчиком истцу убытки не причинены. Суд при этом исходил из того, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы причиной недостатков  изделий явились не выполненные ответчиком работ по гальваническому покрытию, а выполнение истцом работ по изготовлению изделий в нарушение конструкторской документации. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал. 

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит  судебные акты законными и обоснованными. 

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли  ввиду выполнения обществом «ПТК «Спецмаш»   работ для  общества «КЭНПО» (заказчик) по гальваническому покрытию Ан. Окс. Нхр изделия «Корпус» в количестве 4 штук., в связи с чем к этим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).  

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор подряда  либо оказания услуг в форме одного документа, подписанного сторонами, не заключен.     Общество  «КЭНПО» направило в адрес  общества «ПТК «Спецмаш» изделия для проведения гальванического покрытия: 1. Корпус Ц-А-100-230 031 в количестве - 2 шт., материал - Д16 ГОСТ 4784-97; 2. Корпус Ц-А-100-300 022 в количестве - 2 шт., материал - Д16 ГОСТ 4784-97.  10.07.2023  общество «ПТК «Спецмаш» направило  обществу  «КЭНПО» указанные изделия с гальваническим покрытием. Стоимость работ по нанесению покрытия  указана в   УПД № 42 от 28.06.2023  - 58 608 руб.  Как указывал истец и не оспаривал ответчик,  денежные средства за  работы  предварительно оплачены. 

Истцом  составлен акт входного контроля № 4 от 10.07.2023 с указанием на недостатки гальванического покрытия: цвет покрытия не соответствует ГОСТ 9.301-86 (наличие пятен красного (радужного) оттенка). Цвет покрытия Ан. Окс. Нхр по ГОСТ от светло-зеленого до желто-зеленого;  неравномерность покрытия. Перед нанесением покрытия изделия прошли контроль на соответствие требованиям КД. Размеры были выполнены по номиналу. После покрытия нарушена симметричность, как по плоскостям, так и по диаметрам, размеры выходят за поле допуска чертежа. Диаметры отверстий под уплотнение больше допуска по чертежу, что делает изделия непригодным для дальнейшего использования;  нарушена целостность резьбы. Поверхности резьб «съедены» в результате травления (видно визуально). При контроле резьбы М12-6Н резьбовым калибром, свободно идет «НЕ», что не допустимо. Обработанные изделия признаны истцом не пригодными для дальнейшего использования в производстве. Данный акт 12.07.2023 направлен в адрес  общества «ПТК «Спецмаш». Факт возврата изделий с недостатками подтверждается накладной по форме М-15 № 24 от 12.07.2023.

Иск обоснован истцом тем, что ответчиком работы выполнены некачественно, в результате выполнения работ по нанесению гальванического покрытия изделия стали не пригодными для   использования в производстве, истцу причинены убытки в размере стоимости некачественно  выполненных работ - 58 608 руб., стоимости материалов, затраченных на изготовление истцом четырех изделий -  421 687 руб. 50 коп., стоимости изготовления изделий  -  451 200 руб.    

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

 В целях правильного рассмотрения дела, с учетом предмета иска и его оснований, а также возражений ответчика, ссылавшегося на выполнение работ с надлежащим качеством,  судом первой инстанции назначено по делу проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том,  соответствует ли изделия: корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97; корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97 требованиям конструкторской документации (КД), соответствует ли указанные изделия требованиям «по покрытию Ан.Окс.нхр. изделия «корпус» ГОСТ 9.301- 85 , ГОСТ 9.301-86,  имеют ли   изделия  какие-либо дефекты, препятствующие их использования по прямому назначению, могли ли они образоваться в процессе нанесения покрытия «Ан.Окс.нхр.».

Согласно заключению экспертов изделия не соответствуют конструкторской документации согласно приведенным картам обмеров. Паспорта на изделия не представлены сторонами;   изделия не соответствуют по цвету покрытия (незначительное несоответствие не влияющее на работоспособность изделия) требованиям по покрытию Ан.окс, нхр. изделия «корпус» ГОСТ 9.301-85 Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические. Общие требования; покрытие Ан.окс.пхр выполнено согласно требованиям ГОСТ 9.301-86. Анодная пленка по всей поверхности детали равномерная, плотная. Следов разрушения металла (сплав Д16) не выявлено;  изделия   не соответствуют конструкторской документации и в дальнейшем применение их по прямому назначению невозможно;  установленные дефекты не могли образоваться в процессе нанесения покрытия «Ал.ок.нхр.».  Выявленные дефекты получены до гальванической обработки покрытием Ан.окс.нхр вследствие выполнения механической обработки и/или нарушением микроструктуры прутков, подвергаемых заколке,1 на пережог ГОСТ 27637-88 «Полуфабрикаты из алюминиевых деформируемых термоупрочняемых сплавов. Контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом».

Кроме того, экспертами в заключении  приведено особое мнение, согласно которому   отсутствие подтверждающих документов качества ЛО «КЭНПО»: карт обмеров (замеров) деталей до выполнения гальванических операций, диаграммы с расшифровкой печь, дата (подтверждение термообработке с печатями), замеров твердости после закалки и старения, подверженными штампами ОТК, управляющей программы на момент изготовления детали, свидетельствует о том, что выявленные дефекты могли быть вызваны до гальванической обработки покрытием Ап.окс.нхр при выполнении механической обработки  или нарушением микроструктуры прутков, подвергаемых закалке, на пережог ГОСТ 27637-88 «Полуфабрикаты  из алюминиевых деформируемых термоупрочняемых сплавов. Контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом». Для подтверждения выводов экспертов в части изменения структуры металла при термообработке необходимо дополнительно провести контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом (разрушающий метод контроля, который приведет к потере изделия).  Экспертами составлена сравнительная таблица. Из данной таблицы следует, что проведенные измерения двумя методами: ручным способом с использованием универсальных средств измерения и на координатно-измерительной машине (КИМ) показывают несоответствие размеров. При осмотре целостности резьбы не выявлены дефекты, полученные травлением или нанесением гальванического покрытия. На резьбовых соединениях наблюдаются сплющенность кромок, острые края и задиры, которые могли образоваться только при механической обработке.  

При разрешении спора, принятии  судебных актов об отказе в удовлетворении иска суды правомерно исходили из того, что  недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов,  истцом  не представлено. 

Возражения  истца в отношении заключения экспертов со ссылкой на рецензию, выполненную ФИО3,     судами отклонены. При этом суды обоснованно указали на то, что мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, выводы специалиста основаны на анализе заключения эксперта, специалистом натурный осмотр спорных изделий, анализ первичных документов не производился, объем документов представленный специалисту, существенно меньше объема документов, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Следует отметить, что однозначных выводов о причинах зафиксированных истцом недостатков рецензия не содержит. 

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, пояснения экспертов, суды пришли к выводам о том, что указанные истцом недостатки изделий явились следствием изготовления изделий истцом, выполненные ответчиком работы по гальваническому покрытию изделий к их непригодности не привели, работы выполнены без нарушения обязательных требований к их проведению. 

Доводы истца о том, что результаты судебной экспертизы, проведенной по делу, не могли быть положены в основу принятых по делу судебных актов,   заключение по результатам экспертизы достоверным доказательством по делу признано быть не могло, не было подписано одним из экспертов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены с указанием  подробных мотивов.

Вопреки мнению заявителя жалобы, экспертами  указаны в заключении порядок и методика проведения исследований,  выводы экспертов о соблюдении технологии проведения ответчиком работ основаны на результатах осмотра изделий и их исследовании.  

Ссылки истца на то, что в ходе проведения экспертизы, осмотра изделий  эксперты   допустили контакт с работниками ответчика, уточняли порядок проведения работ по нанесению покрытия, судом округа  рассмотрены и признаны  не влекущими отмену обжалуемых судебных актов,  учитывая, что осмотр изделий осуществлен экспертами в присутствии представителей как ответчика, так и истца, при этом такое присутствие  не создало препятствия для нормальной работы экспертов и к неправильным выводам экспертов не привело.  

 То обстоятельство, что эксперты высказали особое мнение о   возможности выполнения дополнительных исследований,  такие исследования не проведены,  выводов экспертов не опровергает.  

 Наличие цвета покрытия, не предусмотренного ГОСТ, экспертами выявлено, однако признано не  влияющим на работоспособность изделия. Достаточных и достоверных доказательств обратного  истцом судам не представлено.    

Ссылки истца на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о том,  что подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы,  отклоняются, учитывая что  несоответствие предоставленных истцом изделий требованиям конструкторской документации не являлось обстоятельством, грозящим годности или прочности работ по гальваническому покрытию.    

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 по делу № А60-48656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «КЭНПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             М.В. Торопова