СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-27188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты» (№07АП-6633/2022) на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27188/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 900 797 руб. 44 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.07.2022 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (далее -  ООО «АВТОБАН-МОСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты» (далее - ООО «ЗСцАКЗ») о взыскании задолженности в размере 862 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 27.09.2021 в размере 38 797,44 руб., процентов с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 016 руб. 

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЗСцАКЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен договор об оказании лабораторных услуг. Акт оказанных услуг от 26.10.2020 №978 не является доказательством согласования существенных условий договора и оказания услуг. Акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Ответчик не был уведомлен о проведении каких-либо лабораторных работ, о заборе проб и не был ознакомлен с результатами. Предъявленные объемы услуг не соответствуют действительности. По расчету ООО «ЗСцАКЗ» сумма задолженности составляет 602 500 руб., сумма процентов составляет 12 429,66 руб. 

ООО «АВТОБАН-МОСТ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 ООО «АВТОБАН-МОСТ» были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты» следующие лабораторные услуги на сумму 862 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 26.10.2020 № 978: определение толщины ЛКП грунтовочного слоя – 200 000 рублей; определение толщины ЛКП промежуточного слоя – 200 000 рублей; определение толщины ЛКП финишного слоя – 200 000 рублей; определение адгезии ЛКП – 150 000 рублей; обработка результатов и выдача заключения (протокол, технический отчет) объемом до 5 листов – 12 000 рублей; выезд на объект для отбора образцов и проведения испытаний за пределы МКАД до 30 км. – 100 000 рублей. 

Акт № 978 от 26.10.2020 был подписан как со стороны ООО «АВТОБАН-МОСТ», так и со стороны ООО «ЗСцАКЗ», на акте имеются оттиски печатей указанных организаций, из текста акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик – ООО «ЗСцАКЗ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с неоплатой ответчиком в предусмотренный законом срок стоимости оказанных услуг по акту № 978 от 26.10.2020, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0989/1 от 25.08.2021 с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения претензии, оплатить имеющуюся задолженность. 

Согласно информации об отслеживании, претензия была получена ответчиком 07.09.2021. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Наряду с этим факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден иными относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что выполненные работы или оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком. 

Судом установлено, что письменный договор оказания услуг между сторонами заключен не был.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказания услуг № 978 от 26.10.2020 на сумму 862 000 руб., подписанный истцом и ответчиком, с проставлением оттисков печатей.

Отсутствие договора в письменном виде, как правильно отмечено судом первой инстанции, не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Довод о подписании акта со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Акт № 978 от 26.10.2020 был подписан со стороны истца сотрудником ООО «АВТОБАН-МОСТ» ФИО6

В материалы дела представлен приказ № 50/1 от 01.04.2020, подписанный исполнительным лицом ФИО7, уполномоченным доверенностью от 01.01.2020 № 1 юр/стр-2020.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие услуг и подписание актов оказанных услуг от имени ООО «АВТОБАН-МОСТ» было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «ЗСцАКЗ» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени истца.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного лица на подписание акта и принятие оказанных услуг явствовали из обстановки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО «АВТОБАН-МОСТ».

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, ООО «ЗСцАКЗ» в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации данного доказательства в указанном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, позиция ответчика, возражающего против исковых требований и критикующего представленные истцом документы, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга ООО «ЗСцАКЗ» не представлено, требование ООО «АВТОБАН-МОСТ» о взыскании 862 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 27.09.2021 в размере 38 797,44 руб., процентов с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 27.09.2021 в размере 38 797,44 руб., с последующим начислением процентов с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3