АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-53/22 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А76-22044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – общество УК «Регион») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-22044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При участии в судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей:

общества УК «Регион» - ФИО1 (доверенность от 22.05.2021);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 24.02.22 № 64);

Прокуратуры Челябинской области – Дроженко И.н. (служебное удостоверение). 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества УК «Регион» - ФИО3 (доверенность от 03.08.2021).

Общество УК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) о признании незаконным решения от 23.06.2021 № 168 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, в отношении павильонов «Донер кебаб» и «Цветы 24» в составе торгово-остановочного комплекса у дома №1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области. 

При участии в деле Прокуратуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «Регион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает ошибочными выводы судов о недоказанности истцом наличия у него надлежащим образом оформленных прав на размещение нестационарных торговых объектов (НТО), указав, что с момента размещения спорных объектов до настоящего времени каких-либо указаний на незаконность размещения НТО и требований об их демонтаже в адрес общества не поступало. Кроме того, с момента размещения указанных объектов и до настоящего времени обществом были заключены договоры на присоединение и поставку электроэнергии, заключение которых невозможно без предоставления правоустанавливающих документов. Заявитель указал, что на момент заключения договора на размещение НТО между МАУ «Привокзальная площадь» и обществом 01.08.2014 спорные объекты были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска и обозначены в ней до настоящего времени. На протяжении действия договора общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по нему, оплачивая пользования нестационарными объектами. Полагает, что судами неверно определен предмет вышеуказанного договора, не учтено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2014 к нему. Более того, намерение расторгнуть договор у органа местного самоуправления отсутствовало. Считает необоснованным вывод судов о том, что в рамках дела №А76-14846/2018 установлено отсутствие у МАУ «Привокзальная площадь» права на распоряжение нестационарными объектами, поскольку в рамках указанного дела это обстоятельство не устанавливалось. Напротив, заключая договор с заявителем, МАУ «Привокзальная площадь» действовало на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 26.11.2009 №5126, приказа КУиЗО г. Челябинска от 29.0-4.2010 №376 и договора от 09.12.2018 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Заявитель также выразил несогласие с  выводом судов о непринятии заявителем мер к оформлению прав на размещение нестационарных объектов, поскольку общество неоднократно обращалось с заявлениями о реализации преимущественного права на заключение договора о размещении нестационарных объектов на новый срок, однако ему было отказано, а потому отсутствие установленного договором основания для использования спорного участка вызвано незаконным поведением органа местного самоуправления. Таким образом, отсутствие у общества установленного договором основания использовать спорный земельный участок вызвано действиями самого Комитета. Полагает, что демонтаж спорных объектов, изначально размещенных в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, противоречит и целям и принципам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и является злоупотреблением правом со стороны Администрации г. Челябинска. Также податель жалобы полагает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – Управления благоустройства и развития городской среды                                г. Челябинска (составившего акт о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов, который послужил основанием для принятия оспоренного решения), МКУ «Городская среда» (которое уполномочено на осуществление демонтажа нестационарных объектов) и Администрации г. Челябинска (структурным подразделением которой является Комитет). Помимо этого, заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством порядка судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие исследования судом всех доказательств по делу, отсутствия судебных прений, об не объявлении о рассмотрении дела по существу законченным.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу позицию Комитета поддержал. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127447006862 и использует в своей деятельности нестационарные торговые объекты – два павильона с навесом, входящие в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на привокзальной площади в Советском районе города Челябинска. 

Как указывал заявитель, использование этих нестационарных торговых объектов осуществляется им на основании заключенного с МАУ «Привокзальная площадь» договора аренды объекта от 01.08.2014 № 02/08-14 с дополнительным соглашением от 01.12.2014 и акта приема-передачи торгово-остановочного комплекса от 01.08.2014. 

Должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска 28.04.2021 составлен акт № 1701 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, которым зафиксирован факт размещения у дома № 1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска павильонов «Цветы 24» и «Донер кебаб» в составе торгово-остановочного комплекса в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок или на размещение временных нестационарных объектов. Приложениями к акту являются фотоматериалы и схема месторасположения нестационарных объектов. 

Указанные материалы 25.05.2021 поступили из Прокуратуры города Челябинска в Комитет для рассмотрения вопроса о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов. 

Комитетом 23.06.2021 принято решение № 168 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов – павильонов «Донер кебаб» и «Цветы 24» в составе торгово-остановочного комплекса у дома № 1 на Привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска. В решении указан планируемый срок демонтажа объектов – 02.06.2021. 

Общество, полагая, что названное решение Комитета не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон № 131-ЗО) установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 131-ЗО, уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений: 1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта; 2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона. 

Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №17/8), которым урегулирован порядок осуществления мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска. 

Пунктом 2 этого Порядка установлено, что демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов. 

Согласно пунктам 3 и 4, 6, 7 Порядка № 17/8, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (Перечень 1). По истечении 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении с заявлением о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1 в Комитет вправе обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления города Челябинска, их структурные подразделения, администрации внутригородских районов города Челябинска, правоохранительные органы, органы прокуратуры, Уполномоченный по правам человека, Уполномоченный по правам ребенка, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, физические или юридические лица. По результатам рассмотрения заявления о демонтаже муниципальным учреждением Комитет направляет заявителю письменное уведомление о принятии решения о демонтаже или письменное уведомление об отсутствии оснований для принятия решения о демонтаже в течение 3 рабочих дней со дня регистрации такого решения или уведомления. 

В силу пункта 8 Порядка № 17/8 муниципальное учреждение, созданное на основании правового акта Администрации города Челябинска, на основании решения о демонтаже, принятого Комитетом планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1. 

Судами при исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской от 20.01.2014 из протокола от 02.04.2013 № 38 заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, на основании заявлений МАУ «Привокзальная площадь» размещенные на Привокзальной площади павильоны включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска. 

Между МАУ «Привокзальная площадь» (арендодатель) и обществом УК «Регион» (арендатор) 01.08.2014 был заключен договор аренды объекта                         № 02/08-14, предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса, расположенного на привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска) для использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта. 

В силу пункта 9.2 договора, договор заключен на срок 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 2 к указанному договору аренды изменен предмет договора, вместо торгово-остановочного комплекса предметом определены павильоны с навесом. 

МАУ «Привокзальная площадь» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.02.2020. 

Доказательства сохранения заявителем договорных отношений по поводу размещения спорных нестационарных торговых объектов и размещения этих объектов в установленном законом порядке на момент принятия Комитетом оспоренного решения в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие надлежащим образом оформленных прав заявителя на размещение спорных нестационарных торговых объектов, оспоренное решение о демонтаже таких объектов обоснованно признано судами приятым в соответствии с положениями Порядка № 17/8, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Вопреки доводу заявителя о наличии у него права на размещение НТО в связи с заключением договора аренды объекта № 02/08-14 от 01.08.2014, судами верно указано, что данный договор прекратил действие в 2015 году, арендодатель по этому договору прекратил деятельность в качестве юридического лица 10.02.2020. То есть, на момент принятия оспоренного решения (23.06.2021) правоотношения по этому договору не сохранились. Кроме того, как верно отмечено судами, предоставление нестационарного торгового объекта в таком порядке не соответствовало предусмотренному законодателем порядку. 

Судами применительно к заключению указанного договора аренды также обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-14846/2018, которым признано соответствующим закону выданное Управлению культуры Администрации г. Челябинска предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.03.2018 № 19-07/18 о прекращении наделения МАУ «Привокзальная площадь» функциями органа местного самоуправления и об исключении из его Устава отдельных видов деятельности, включая предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. При вынесении указанного решения суд поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков нарушения требований частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Довод заявителя о том, что отсутствие на момент принятия оспоренного решения заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарных торговых объектов вызвано недобросовестным поведением органов местного самоуправления, отказавших обществу в продлении договорных отношений в порядке реализации преимущественного права общества на размещение нестационарных торговых объектов, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку проверка законности такого поведения органов местного самоуправления не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу. 

Ссылка кассатора о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – Управления благоустройства и развития городской среды г. Челябинска (составившего акт о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов, который послужил основанием для принятия оспоренного решения), МКУ «Городская среда» (которое уполномочено на осуществление демонтажа нестационарных объектов) и Администрации г. Челябинска (структурным подразделением которой является Комитет), обоснованно отклонена судами с  указанием на то, что судебные акты не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Между тем Необходимость участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Проанализировав предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, суды пришли к правильному выводу о том, что принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных лиц и не возлагает на них какие-либо обязанности, указанные лица напрямую никак не участвуют в правоотношениях сторон спора.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством порядка судебного разбирательства, судом округа отклоняется как не подтвержденный материалами дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу                   № А76-22044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева