Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.01.2017 года Дело № А50-24840/16

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСВЯЗЬ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618740, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 350072, 

<

...>),

                      2. общество с ограниченной ответственностью «ЮТС-Логистик» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 353240, Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Советская, 1А).

о взыскании 642 524 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – директор согласно выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: 1. – ФИО4 (до перерыва); 2. - ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 г. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ИНТЕРСВЯЗЬ» о взыскании 642 524 руб. 49 коп., из которых:  581 724 руб. 49 коп. в возмещение убытков, причиненных при перевозке по договору-заявке от 06.01.2016 г.  груза (мандарины), 60 800 руб. 00 коп. провозная плата.

В судебном заседании 16.01.2017г. истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ввиду повреждения ответчиком груза при перевозке, истцу причинены убытки в размере 642 524 руб. 49 коп.

Третьи лица ООО «ЮТС-Логистик» и ООО «Сельта» поддержали позицию истца.

Ответчик пояснил, что с иском не согласен, так как перевозку фактически не осуществлял,  заключил договор перевозки с другим лицом, водитель которого по своему усмотрению стал прогревать автомобиль, в результате которого произошло возгорание поддонов с мандаринами. Считает, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Просит в иске отказать.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2017 г. объявлен перерыв до 20.01.2017 г. до 10 часов 00 минут с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами и материалами дела.

После перерыва судебное заседание 20.01.2017г. было продолжено в отсутствие сторон, третьих лиц. Дополнительных пояснений, документов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

  Как следует из материалов дела, 06.01.2016 года между ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор-заявка на организацию перевозки груза (овощи-фрукты) по маршруту г. Новороссийск – г. Первоуральск, грузополучателем указано ЗАО «Тандер»; согласованы сроки перевозки: загрузка 06-07.01.2016г., разгрузка 11-12.01.2016г., автомобиль ДАФ К 172 АА/50 с полуприцепом АК 6374/50 под управлением водителя ФИО5  Стоимость перевозки согласована в 117 000 руб. /л.д. 16/.

Данный договор - заявка был заключен ИП ФИО1 во исполнение  договора-заявки с ООО "ЮТС-Логистик» (л.д. 15, 17-18), который в свою очередь, заключил договор-заявку с ООО «Сельта» (л.д. 20-22), а ООО «Сельта» с ЗАО «Тандер».

Согласно транспортной накладной  от 06.01.2016г. № NRC -105231 водитель ФИО5 принял к перевозке груз по сопроводительным документам ТТН от 06.01.2016г. № NRC -105231 и накладной № НВ66827. В разделе 5 «Указания грузоотправителя» в транспортной накладной имеется отметка о наличии пломбы, температурном режиме перевозки (+2 +6), а также о стоимости груза 1 000 954 руб. 49 коп. (л.д. 74).

По накладной  на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № НВ6682722 от 06.01.2016г.  значится наименование товара – мандарины массой нетто 18359,4 кг, поддон нестандартный 44 шт. (л.д. 29).

 Из пояснений истца, третьих лиц следует, что груз (мандарины) был доставлен в г. Первоуральск грузополучателю АО "Тандер» 12.01.2016г., однако, не был принят последним, так как при разгрузке товара был выявлен факт его замерзания и порчи по причине возгорания, так как водитель при отсутствии топлива воспользовался горелкой в кузове автомобиля, произошло возгорание поддонов, в результате чего мандарины имеют следы копоти, запах гари),  что было отражено в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров  от 12.01.2016, а именно то, что температура  товара (мандарины свежие) – 1,3 градуса, внутри автомобиля – 1,3 градуса, брак по причине возгорания составил 100% (18359,4 кг) (л.д. 33-34).

По доводам истца, учитывая то обстоятельство, что груз не был принят грузополучателем,  с целью минимизации убытков, истцом ИП ФИО1 были приняты меры к реализации товара (мандаринов), удалось реализовать 12 913 кг мандаринов на сумму 635 730 руб. Расходы истца по транспортировке до места сбыта, за мойку товара, комиссия от реализации составили 216 500 руб. Тем самым, выручка от реализации отбракованной продукции составила 419 230 руб. 

Возместив ООО «ЮТС-Логистик» ущерб в размере стоимости всего перевозимого объема мандаринов 1 000 954 руб.  49 коп., что подтверждается актом-соглашением о погашении взаимных обязательств зачетом требований от 31.01.2016г. (л.д. 57), за минусом стоимости реализованных фруктов, истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 642 524,49 руб., в том числе, 60 800 руб. возврат провозной платы (л.д. 13-14). 

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за доставкой груза при отсутствии доказательств, исключающих ответственность ответчика за его повреждение.

Из содержания договора - заявки между ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ" и ИП ФИО1 следует, что исполнитель несет полную ответственность за вверенный ему груз, за сохранность с момента принятия его к перевозке до передачи-выгрузки грузополучателю или уполномоченному лицу. В случае пропажи или порчи груза, произошедшей по вине исполнителя, он возмещает заказчику полную стоимость  пропавшего груза по ценам, указанным  в перевозочных документах, и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза п. 2,3 договора-заявки).

Доказательств, опровергающих доводы истца, а именно, факт принятия груза к перевозке и доставку его поврежденным в объеме 100%, ответчиком не представлено, также как и доказательств, исключающих его вину в возмещении ущерба.

Доводы ответчика относительно того, что фактически перевозку осуществлял не он, а по договору с ним иное лицо, и что обогрев машины, в результате которого произошло возгорание поддонов в кузове, явился личным усмотрением водителя, суд, как  обстоятельства, исключающие вину ответчика, во внимание не принимает, поскольку, таковыми не являются.  

Ответчик как профессиональный перевозчик должен был знать требования к перевозке скоропортящихся грузов, к которым относятся и мандарины, тем более, что в заявке указано на наименование груза (овощи-фрукты) и в товарной накладной имеется условие о перевозке при определенной температуре (+2+6 градусов). 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к перевозке товара, ответчик также не представил.

В транспортной накладной от 06.01.2016г. № NRC -105231 стоимость груза, который ответчик принял к перевозке, указана в 1 000 954 руб. 49 коп. (л.д. 74). Истцом предъявлено к возмещению 581 724 руб. 49 коп.

Возражений относительно размера ущерба ответчик не заявил, доказательств иного (меньшего) размера либо контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при установленной судом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные при перевозке убытки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в сумме 581 724 руб. 49 коп. как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено некачественное оказание истцом ответчику услуги по перевозке груза (груз при перевозке поврежден) и, учитывая, что вознаграждение за услуги перевозчика уплачено в размере 60 800 руб. (14 000 руб. на карту водителя ФИО5, 46 800 руб. на карту директора ООО «ИНТЕРСВЯЗЬ» ФИО6), что подтверждается чеками (л.д. 31), и ответчиком не оспорено, стоимость перевозки по условиям договора-заявки не входит в стоимость груза, суд удовлетворяет и данные требования в заявленном размере. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 642 524 руб. 49 коп. (581724,49+ 60800).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСВЯЗЬ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата и место рождения: 04.07.1982 года, ст. Северская, Северского района Краснодарского края) 

642 524 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 49 коп., из которых:  581 724 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 49 коп. в возмещение убытков, 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп. возврат провозной платы; а также 15 850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина