ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27706/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, принятое по делу № А55-27706/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов поСамарской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 18.10.2019 №1).

Установил:

Истец - Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Форс" о признании недействительными договора водопользования от 30 июля 2013 года, зарегистрированного в государственном водном реестре 19 августа 2013 года № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2013-00472/00, о признании недействительным договора водопользования от 03 апреля 2014 года, зарегистрированного в государственном водном реестре 09 апреля 2014 года № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00528/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель – Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. № 1995 от 17 мая 2012 года) о предоставлении в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,007147 кв.км, в границах Самарская область гор. Самара Железнодорожный район на 1397 км от устья р. Волга (на 4-4,5 км залива Самарский), правый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, а также с заявлением (вх. № 4965 от 20 декабря 2013 года) о предоставлении в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,03 кв.км, в границах Самарская область гор. Самара Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волга (на 4-4,5 км залива Самарский), правый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов.

Заявленная цель водопользования ООО «Форс», приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений.

Между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ООО "Форс" были заключены договор водопользования от 30 июля 2013 года, зарегистрированный в государственном водном реестре 19 августа 2013 года № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2013-00472/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,007147 кв.км, в границах Самарская область гор. Самара Железнодорожный район на 1397 км от устья р. Волга (на 4-4,5 км залива Самарский), правый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов сроком действия до 31 декабря 2032 года и договор водопользования от 03 апреля 2014 года, зарегистрированный в государственном водном реестре 09 апреля 2014 года № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00528/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,03 кв.км, в границах Самарская область гор. Самара Железнодорожный район на 1397 км от устья р. Волга (на 4-4,5 залива Самарский), правый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов сроком действия до 30 декабря 2033 года.

Истец полагая, что указанный договор заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, направил в адрес ответчика предложение о добровольном расторжении спорных договоров водопользования, в ответ на которую получил отказ, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно положениями ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункту 1.1. «Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов», утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09 июля 2014 года № ПО, отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Как установлено ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона") и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 "О подготовке и заключении договора водопользования").

Пунктом 1 Постановления № 230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу № А55-1349/2013 постановлено:

1. Признать незаконными действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по возврату комплекта документации и заявления от 25 декабря 2012 года входящий номер 4316 о предоставлении водного объекта в пользование и отказу от проведения процедуры предоставлении акватории водного объекта в пользование в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

2. Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Форс", путем рассмотрения заявления и проведения процедуры предоставления акватории водного объекта в пользование Общества с ограниченной ответственностью "Форс", площадью 0,007147 км2 акватории залива Самарского, Саратовского водохранилища примыкающую к земельному участку по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, Набережная в пойме реки Самара, условный номер 63:0101 07 002:512, географические координаты участка водопользования:

т. 1 – 53о10’31.28” с.ш., 50о07’28.70” в.д.;

т. 2 – 53о10’27.18” с.ш., 50о07’36.25” в.д.;

т. 3 – 53о10’26.22” с.ш., 50о07’34.86” в.д.;

т. 4 – 53o10’30.14” с.ш., 50o07’27.71” в.д., в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Решением суда от 26 сентября 2013 года по делу № А55-10024/2013 постановлено:

Признать незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области) по направлению извещения от 06 февраля 2013 года № КЕ-12/329 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Форс", путем рассмотрения заявления от 25 января 2013 года № 511 и проведения процедуры предоставления акватории водного объекта в пользование Общества с ограниченной ответственностью "Форс", площадью 0,030 кв.км акватории залива Самарского, Саратовского водохранилища примыкающую к земельному участку по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, Набережная в пойме реки Самара, условный номер 63:0101 07 002:512, в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

По общим правилам ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление же истцом настоящего иска о недействительности договоров водопользования на основании того, что спорные договора должны быть заключены по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебных актов по делу № А55-1349/2013 и по делу № А55-10024/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не останавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Во исполнение решений суда договор водопользования от 30 июля 2013 года, зарегистрирован в государственном водном реестре 19 августа 2013 года за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2013-00472/00, договор водопользования от 03 апреля 2014 года, зарегистрирован в государственном водном реестре 09 апреля 2014 года за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00528/00.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные договоры водопользования были заключены сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорных договоров водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров.

Действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договоров водопользования с ответчиком по его исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данных сделок.

Указанная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 06 февраля 2018 года по делу № А55-10745/2017, в постановлении от 27 сентября 2018 года по делу № А55-33000/2017.

Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов.

Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года № 306-ЭС 17-6540).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом споре, истцу было известно о заключенных им сделках, что совпадает с началом исполнения оспариваемых сделок, т.е. 19 августа 2013 года и 09 апреля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года, принятого по делу № А55-27706/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, принятое по делу № А55-27706/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко   

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский