СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1502/2022-ГК

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А60-50406/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при  неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая Корпорация», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года 

по делу № А60-50406/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (далее истец, ООО ТД «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (далее ответчик, ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» о взыскании долга в сумме 54 469 447 руб. 40 коп., неустойку в сумме 11 857 839 руб. 44 коп., начисленную за период с 27.05.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Центральная снабжающая Корпорация», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства. Отмечает, что размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ  на основании сведений  по средневзвешенным процентным ставкам  по кредитам  не может превышать 8,86 % годовых. Апеллянт указывает, что в решении не даны правовые оценки  расчету ответчика представленному   в отзыве на иск. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и  ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между обществом Торговый дом «ХКА» (поставщик) и обществом «Центральная снабжающая корпорация» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 15.01.2021 № 1/1/1801/2021/1, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 1.1.1 договора, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В рамках договора общество Торговый дом «ХКА» осуществило поставки продукции по следующим универсальным передаточным документам:

—   от 12.04.2021 № 162 на сумму 11 106 925 руб. 52 коп.;

—   от 26.04.2021 № 182 на сумму 10 548 181 руб. 72 коп.;

—   от 28.04.2021 № 183 на сумму 1 933 066 руб. 76 коп.;

—   от 28.04.2021 № 184 на сумму 43 195 руб.;

—   от 17.05.2021 № 216 на сумму 1 718 444 руб. 11 коп.;

—   от 31.05.2021 № 252 на сумму 6 317 091 руб. 76 коп.;

—   от 28.06.2021 № 313 на сумму 3 307 200 руб. 65 коп. (оплачена частично по платежному поручению от 30.06.2021 № 13269 на сумму 1 557 178 руб. 30 коп.);

—   от 30.06.2021 № 326 на сумму 21 052 520 руб. 83 коп.

Общая сумма поставки составила 56 026 625 руб. 70 коп.

Продукция принята ответчиком без замечаний и разногласий, таким образом, общество Торговый дом «ХКА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Спецификации к договору, на основании которых были произведены поставки, содержат следующий порядок оплаты: с момента 30 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Однако до настоящего момента была произведена лишь частичная оплата универсального передаточного документа от 28.06.2021 № 313.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору. Согласно условиям данного соглашения общество «Центральная Снабжающая Корпорация» признало наличие задолженности по оплате продукции в размере 28 156 235 руб. 45 коп., отгруженной по универсальным передаточным документам: от 21.04.2021 № 162, от 26.04.2021 № 182, от 28.04.2021 № 183, от 28.04.2021 № 184, от 17.05.2021 № 216, от 31.05.2021 № 252 и обязалось оплатить всю сумму задолженности в срок до 30.07.2021. Также общество «Центральная Снабжающая Корпорация» обязалось выплатить обществу Торговый дом «ХКА» неустойку в размере 1 035 806 руб. 95 коп. за период с 27.05.2021 по 21.07.2021 в срок до 30.07.2021.

В адрес ответчика истцом направлена  претензия исх.12/8 от 12.08.2021, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность составила 54 469 447 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения  ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности,  правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями Спецификаций №2-10 к договору, на основании которых были произведены поставки, установлен следующий порядок оплаты: с момента 30 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Передача ответчику продукции, предусмотренной спецификациями, подтверждается универсальными передаточными документами от 04.2021 № 162 на сумму 11 106 925 руб. 52 коп.; от 26.04.2021 № 182 на сумму 10 548 181 руб. 72 коп.; от 28.04.2021 № 183 на сумму 1 933 066 руб. 76 коп.;  от 28.04.2021 № 184 на сумму 43 195 руб.;  от 17.05.2021 № 216 на сумму 1 718 444 руб. 11 коп.;  от 31.05.2021 № 252 на сумму 6 317 091 руб. 76 коп.;  от 28.06.2021 № 313 на сумму 3 307 200 руб. 65 коп.,  от 30.06.2021 № 326 на сумму 21 052 520 руб. 83 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо  требования о взыскании  основного  долга, истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме  11 857 839 руб. 44 коп. за период с 27.05.2021 по 14.12.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Также в п. 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к договору стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных соглашением, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с даты оплаты, установленной договором (с 30.07.2021).

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не  оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором от  15.01.2021 № 1/1/1801/2021/1 и дополнительного соглашения от 21.07.2021,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере. Основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ на основании сведений по средневзвешенным процентным ставкам  по кредитам  не может превышать 8,86 % годовых,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано  выше,  снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки и дополнительное соглашение от 21.07.2021, ответчик согласился с условиями данного договора и дополнительного соглашения от 21.07.2021, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым,  в частности  учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора и дополнительного соглашения,  при  этом имеет  место  систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного продукции. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При  этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2021 году, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

 Поскольку ответчиком не  приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-50406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Ю.В. Скромова 

 

 

Э.А. Ушакова