/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9032/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А76-16665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – истец, ПАО «ЧЦЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-16665/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «ЧЦЗ» – Капитанова Н.С. (доверенность от 29.12.2018 № 1725)

ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» (далее – ответчик, ООО «ИнжиТех») неустойки в размере 1 865 531 руб. 66 коп, в том числе, за нарушение сроков поставки продукции в размере 1 283 979 руб. 87 коп. и за непоставку продукции в размере 581 551 руб. 79 коп. 

Решением суда от 29.06.2018 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнжиТех» в пользу ПАО «ЧЦЗ» взыскана неустойка в размере 1 283 979 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ЧЦЗ» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 581 551 руб. 79 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверное истолкование положений договора между истцом и ответчиком. Заявитель указывает на неправомерность вывода судов относительно отсутствия в спорном договоре поставки условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства (не поставку товара), поскольку, как полагает заявитель, в случае, когда продукция не поставлена покупателю, нарушение сроков поставки также имеет место, так как продавцом к согласованному сроку продукция не поставлена, дополнительных соглашений об изменении сроков поставки сторонами не заключено, таким образом, продавец несет ответственность по пункту 8.2 договора и в случае непоставки продукции. Суды, в свою очередь, положения договора истолковали неправильно, посчитав случай непоставки продукции не относящимся к случаям нарушения срока поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧЦЗ» (покупатель) и ООО «ИнжиТех» (продавец) заключен договор поставки продукции от 16.09.2015 № 14/15/ИТ-F655, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю насосные агрегаты Bullitt с комплектами запасных частей, инструментов и приспособлений (ЗИП), указанных в приложениях к договору.

Пунктом  8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков поставки, установленных настоящим договором, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Продукция поставлена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в приложениях к договору № 3, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 и № 14.

Факт оплаты продукции покупателем за поставленную продукцию подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора, покупатель в адрес продавца направил претензии от 12.12.2017 и от 02.04.2018 с требованием уплатить неустойку  в части нарушения сроков поставки продукции по указанным выше приложениям в размере 1 283 979 руб. 87 коп.

В ответ на претензии продавец обратился с предложением о поставке продукции на безвозмездной основе в качестве компенсации. Данное предложение отклонено покупателем, о чем ответчику сообщено в письме от 02.03.2018 № 06-08/31.

Помимо уплаты неустойки за поставленную продукцию, покупатель потребовал от продавца уплаты и за непоставленную продукцию в размере 581 551 руб. 79 коп.

Письмом от 23.05.2018 ответчик указал на готовность уплаты неустойки за поставленный товар в размере 1 283 979 руб. 87 коп. с рассрочкой платежа на шесть месяцев. Кроме того ответчик предложил мировое урегулирование возникших взаимных претензий путем взаимозачета, а также доплаты со стороны продавца оставшейся суммы задолженности с возможностью ее рассрочки на шесть месяцев.

В связи с отсутствием уплаты со стороны ответчика начисленной неустойки истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд  руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, придя к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки продукции и, соответственно, обязанности уплатить истцу договорную неустойку в размере, соответствующем последствиям нарушенного права, в размере 1 283 979 руб. 87 коп. Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, размер которой рассчитан им путем умножения стоимости поставленного товара по каждой товарной накладной на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока поставки товара. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за непоставку им продукции по приложениям к договору поставки в размере  581 551 руб. 79 коп.

Рассматривая настоящий спор в указанной части требований и отказывая в ее удовлетворении, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). 

Однако стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за непоставку товара. Так, стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами указано на то, что пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка же за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Соответственно пункт 8.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды, придя к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки за непоставку ответчиком продукции по приложениям к договору поставки в сумме 581 551 руб. 79 коп., поскольку в спорном договоре поставки условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку продукции) отсутствует, отказали в удовлетворении иска в указанной части.

При установленных судами обстоятельствах данного дела и той оценке, которую суды дали буквальному содержанию п. 8.2 спорного договора в ходе рассмотрения дела по существу, суды правильно констатировали  отсутствие у истца права на начисление неустойки за непоставку ответчиком продукции по приложениям к договору поставки в сумме 581 551 руб. 79 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что формулировку п.8.2 договора следует толковать расширительно, поскольку при непоставке товара всегда имеет место нарушение срока поставки, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае сделка была заключена между участниками гражданско-правовых отношений, не обремененных обязательными условиями норм действующего законодательства (например, нормами законодательства о торгах) и, соответственно, свободными в изложении условий, на которых они договорились такую сделку совершать. Буквальному содержанию п. 8.2 договора толкование, данное судами, соответствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований в обжалуемой части.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу№ А76-16665/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        О.Г. Гусев 

 

                                                                                                  В.А. Лукьянов