ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНБ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНБ» о взыскании судебных расходов, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПНБ» (далее - ООО «ПНБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей в связи с неоплатой товара, неустойки в размере 92 475 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 45 000 руб., неустойка в сумме 10 295 руб. 25 коп., а также 2085 руб. 20 коп. судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-6572/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ПНБ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПНБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН3253500810) удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНБ» судебные расходы в размере 15 686 рублей 59 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО «ПНБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы понесенные обществом судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В поступившем в суд письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.   

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, апеллянт, являющийся юридическим лицом и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судом установлено, что представитель ФИО2 является штатным сотрудником ООО «ПНБ», принятым на работу согласно приказа с 01.04.2014 на должность офис-менеджера поиска рынка сбыта продукции компании, консультаций. Оказание юридических услуг ФИО2 осуществлял в рамках договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2016 года. Оказанные представителем услуги носят самостоятельный характер и не связаны с выполнением должностных обязанностей офис-менеджера.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Из материалов дела следует, что исполняя договор на оказание юридических услуг представитель готовил процессуальные документы (исковое заявление, заявление об устранении оснований, препятствующих принятию дела к производству суда, ходатайство о приобщении доказательств, пояснения, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) и принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 22 марта 2016 года; актом о приемке выполненных работ от 16 мая 2017 года; расходным кассовым ордер № 1 от 17.05.2017 на сумму 60 000 руб. 

Согласно представленной в материалы дела калькуляции указанных расходов и пояснений представителя в судебном заседании стоимость 60 000 рублей входят такие услуги как, подготовка и написание искового заявления -2500 рублей. подготовка и написание возражений- 4000 рублей, подготовка и написание ходатайств- 4500 рублей, представление интересов (личное присутствие в судебном заседании) 6 заседаний по 3000 рублей (18 000 рублей), вознаграждение за вынесенное решение суда в пользу заказчика – 21000 рублей. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер. При этом, исходя из  «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области» (Протокол № 3 от 30.03.2016), суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы не превышают рыночного уровня цен на аналогичные услуги в связи с чем являются разумными. 

Указанный вывод соответствует представленным в дело доказательствам, вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям. Оснований для другой оценки  фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав судебных расходов, предъявленных ко взысканию включена сумма вознаграждения в размере 21 000 руб. за положительный результат рассмотрения дела (гонорар успеха), что подтверждается калькуляцией к договору (т.3, л.д. 74), не оспаривается заявителем и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. 

Признавая данное требование не подлежащим удовлетворению суд первой инстанции исходил из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, в соответствии с которой, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащую публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которая обусловлена исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность данных расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации выплата такого вознаграждения не является разумным ввиду того, что фактически представитель ФИО2 не обладая специальными познаниями в области права готовил процессуальные документы в рамках дела исключительно с приведением в них фактических обстоятельств возникшего спора, устные пояснения представителя сводились к изложению также фактических обстоятельств, представление интересов в рассматриваемой ситуации не требовало профессионализма в части обоснования сложных юридических конструкций либо правоприменения исходя из обстоятельств спора. 

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П; определении ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4;  определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 N Ф10-3797/2015 по делу N А68-13075/2014 указанные дополнительные выплаты не должны осуществляться за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 39 000 руб. соответствуют критерию разумности и пропорционально отнес их на ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу                      № А62-6572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик