ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207867/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Эргодизайн» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФБУ здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства  экономического развития Российской Федерации» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эргодизайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года

по иску ООО «Эргодизайн»

к ФБУ здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства  экономического развития Российской Федерации» 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании  ущерба 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» (далее - ООО «Эргодизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (далее - ответчик) от исх. 11.04.2023 N 348 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373100133523000001-ЭА/СМП от 20.02.2023 на поставку мебели, взыскании ущерба в размере 1 840 865 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и,   проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 20.02.2023 между сторонами был заключен контракт № 0373100133523000001-ЭА/СМП на поставку мебели (далее - контракт), согласно которому истец (поставщик) обязался осуществлять поставку мебели, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить мебель (далее - товар) идентификационный код закупки - 231775152425877510100100020013102244 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 364 577 рублей 44 копейки, без НДС на основании применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что в цену настоящего контракта включаются: стоимость товара, все затраты по доставке товара заказчику по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново (в рабочие дни с 8:00 до 15:00 часов), собственными силами поставщика, погрузо-разгрузочные работы, включая работы с применением грузоподъемных средств по подъему на этаж и склад, сборку, уборку мусора.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки - 20 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 23.03.2023.

Истец сослался, что по состоянию на 04.04.2023 поставщик осуществил поставку и сборку товара по позициям: № 5 стул мягкий - 499 шт., № 6 стул мягкий - 1 шт., на общую сумму 2 118 000 рублей 04 копейки.

Истец также указал, что по состоянию на 13.04.2023 поставщик осуществил допоставку товара предварительно, уведомив заказчика в соответствие с пунктом 4.1 контракта в день поставки товара поставщик направляет заказчику уведомление о готовности поставить товар в соответствии с контрактом.

Истец считает, что по состоянию на 13.04.2023 поставка товара осуществлена в полном объеме и в соответствии с техническими характеристиками контракта.

Вместе с тем, 13.04.2023 заказчик отказался от приемки товара, поставив отметки в товарно-транспортной накладной № 18 от 12 апреля 2023 года по позициям: № 1: столешница прямоугольная; № 2: столешница квадратная; № 3: подстолье для стола обеденного (Тип 1); № 4: подстолье для стола обеденного (Тип 2).

Истец считает, что в нарушение условий контракта ответчик не осуществил приемку товара, не оплатил товар и отказался от приемки товара по позициям: № 1, № 2, № 3, № 4.

Истец также просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 840 865 рублей.

Истец сослался, что в рамках исполнения обязательств по контракту, ООО «Эргодизайн» заключило договор поставки с ООО «Интерьер Групп» от 03.03.2023 и оплатило за товар согласно спецификации в размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных истцом убытков (расходов), в целях исполнения обязательств по контракту, по заключенному договору поставки на выполнение работ, заключенный с третьим лицом, по договору поставки между ООО "Интерьер Групп" и ООО "Эргодизайн" N 01/04-22 от 07.04.2022 на поставку товара и спецификации от 28.03.2023 к договору, ООО "ИнтерьерГрупп" поставило товар по т/н N 3 от 12.04.2023, а покупатель ООО "Эргодизайн" оплатил товар в размере 1 100 000 рублей.

Истец в целях исполнения контракта оплатил по счетам (поставщиков) индивидуальному предпринимателю в полном объеме за товар (за изготовление деталей из металла). ИП ФИО1 передала товар по т\н N 191 от 04.04.2023 ООО "Эргодизайн" на сумму 670 000 рублей по счету на оплату N 67 от 28.03.2023.

Также истец в рамках исполнения контракта передал давальческое сырье, а именно изготовленные детали в количестве 1 160 штук ООО "ИнтерьерГрупп" по накладной на отпуск материалов на сторону N 186 от 04.04.2023 детали из металла.

Истец сослался, что ответчик запросил образец готового товара. Истец заказал и оплатил за изготовленный образец подстолье обеденное по счету ИП ФИО2 N ЦБ-5122 от 01.03.2023 в размере 5 890 рублей.

В обоснование понесенных убытков (расходов) истец приложил: платежное поручение N 166 от 10.04.2023 - 400 000 (оплата за товар); платежное поручение N 184 от 20.04.2023 - 500 000 рублей (оплата за товар); платежное поручение N 193 от 20.04.2023-200 000 рублей (оплата за товар); платежное поручение N 79 от 01.03.2023 - 5 890 рублей (оплата ИП за образец); платежное поручение N 130 от 28.03.2023 - 350 000 рублей (оплата детали из металла ИП); платежное поручение N 147 от 06.04.2023 - 320 000 рублей (оплата ИП детали из металла).

Истец также указал, что оплатил за ложный выезд грузчиков ООО "Обработка тяжести" по платежному поручению N 169 от 14.04.2023 сумму 9 975 рублей и платежному поручению N 199 от 02.05.2023 сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за услуги по договору (экспертиза) ООО "Омега" N 28603173 от 14.04.2023 в сумме 45 000 рублей - платежное поручение N 156 от 06.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (нарушение установленного срока поставки товара и поставка товара, не соответствующего условиям контракта), повлекшего утрату интереса заказчика в исполнении контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций признали, что требование истца о взыскании ущерба в размере 1 840 865 рублей по расторгнутому по вине поставщика контракту являются необоснованное, при этом в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий контракта.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Д/оводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-207867/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эргодизайн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская