СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-40389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2018 года по делу № А45-40389/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консорс» (ОГРН 

<

***>), г.Казань в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 001 руб.,

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консорс» (далее-истец, ООО «Консорс») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее-ответчик), в сумме 524 001 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в связи с перечислением ему истцом денежных средств 25.11.2016  за строительные материалы. 

Решением от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия отношений между сторонами. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неосновательном получении им денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-3023/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Исходя из содержания выписки, 25.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 524 001 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 24 от 24.11.2016 за строительные материалы.»

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнения по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности, указав на статьи 8, 161, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания выписки, 25.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 524 001 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 24 от 24.11.2016 за строительные материалы.»

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако,  в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательные отношения. При этом доказательств того, что что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

В материалах дела доказательств, представленных истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в  подтверждение иного не содержится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, судом верно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако,  в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения (в назначении платежа указано оплата по счету за строительные материалы). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

 Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, в отсутствие доказательств оплаты, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета  в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2018 года по делу № А45-40389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорс» (ОГРН 

<

***>), г.Казань  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3