Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2714/2018

г. Рязань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору №20/1-13-120 купли-продажи муниципального имущества от 25.12.2013 за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 219763 руб. 52 коп., пени по основному долгу за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 в сумме 493748 руб. 70 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 1263 руб. 19 коп. и пени по процентам за предоставление рассрочки за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 в сумме 12062 руб. 43 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017 №03/1/1-4495;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2015; 

 

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.12.2013 №20/1-13-120 за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 219763 руб. 52 коп., пени по основному долгу за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 в сумме 493748 руб. 70 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 1263 руб. 19 коп., пени по процентам за предоставление рассрочки за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 в сумме 12062 руб. 43 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 16.05.2018, и в судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части задолженности в сумме 219763 руб. 52 коп., процентов за предоставление рассрочки в сумме 1263 руб. 19 коп. и пени по процентам за предоставление рассрочки в сумме 12062 руб. 43 коп. Представитель ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основному долгу до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки, тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2013 между администрацией города Рязани (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор №20/1-13-120 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 44,6 кв.м., этаж подвал №0, расположенное по адресу: 

<

...>, Н5, реестровый номер 270933 (имущество).

Цена имущества и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена продажи имущества установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №11-13/101р от 18.11.2013, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, и составляет 1 977 872 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора (основной долг), в течение трех лет с момента подписания сторонами договора. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 54 940 руб. 89 коп. (последний платеж - 54940 руб. 85 коп.) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора. Последний платеж производится не позднее 25.12.2016.

Согласно пункту 2.4 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже  арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, а именно: 17.12.2012, что составляет 2,75%. 

Уплата процентов за предоставление рассрочки осуществляется покупателем одновременно с уплатой очередного платежа в погашение основного долга в порядке, предусмотренным пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за просрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Обязательства по уплате цены продажи имущества и процентов за рассрочку оплаты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 219763 руб. 52 коп., процентам за предоставление рассрочки за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 1263 руб. 19 коп. 

Требованием №43 от 12.02.2018 об уплате неналоговых платежей истец предложил ответчику погасить задолженность и пени в срок до 26.02.2018.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора купли - продажи муниципального имущества №20/1-13-120 от 25.12.2013.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания данного договора усматривается, что он содержит условие о продаже недвижимого имущества в рассрочку сроком 3 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате основного долга и процентов за предоставление рассрочки за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в установленные договором сроки не исполнил. 

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части задолженности в сумме 219763 руб. 52 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 1263 руб. 19 коп. и пени по процентам за предоставление рассрочки за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 в сумме 12062 руб. 43 коп.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Исходя из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части задолженности в сумме 219763 руб. 52 коп., процентов за предоставление рассрочки в сумме 1263 руб. 19 коп. и пени по процентам за предоставление рассрочки в сумме 12062 руб. 43 коп.  

За просрочку внесения цены имущества в установленные договором сроки истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 в сумме 493748 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки, тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5.2 договора №20/1-13-120 купли-продажи муниципального имущества от 25.12.2013 в случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за просрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер - 0,5 от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (20%), действовавшей в спорный период  - до 53967 руб. 39 коп. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

В остальной части требования о взыскании пени по основному долгу следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 219763 руб. 52 коп., пени по основному долгу за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 в сумме 53967 руб. 39 коп., проценты за предоставление рассрочки за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 в сумме 1263 руб. 19 коп., пени по процентам за предоставление рассрочки за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 в сумме 12062 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени по основному долгу отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6926 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова