СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А03-11544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кривошеиной С.В.,   

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (№ 07АП-3197/2019) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11544/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (656044, Алтайский кр, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, (656068, Алтайский кр, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 698 от 31.01.2018 и решения № 19055 от 31.01.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.08.2018,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 24.12.2019. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (далее – Общество, ООО «Парфюм 22», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 698 от 31.01.2018 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 316 378 руб. и решения № 19055 от 31.01.2018 о привлечении ООО «Парфюм 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении штрафа в размере 13 679, 40 руб, о начислении пени по состоянию на 31.01.2018 в размере 6 343, 54 руб. и на дату вынесения судебного акта, о предложении оплатить недоимку по НДС в сумме 68 379 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парфюм 22» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами проверки и материалами дела подтверждается, что ООО «Парфюм 22» в 4 квартале 2016 года были учтены реальные затраты, осуществляемые при строительстве объекта недвижимости - «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли», общей площадью 940,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> л. 160. ООО «Парфюм 22» выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов, недостоверность сведений также не установлена, в то время как факт реальности сделок не опровергается; доводы Инспекции об оплате работ (услуг) заемными денежными средствами не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет, т.к. в налоговых нормах в качестве препятствия для применения налоговых вычетов данное обстоятельство не указано. Заинтересованное лицо не заявляет требования о признании договора займа, заключенною между ООО «Парфюм 22» и ООО «Мегион», недействительной сделкой, и не предоставляет никаких доказательств своей позиции. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Мегион».

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

07.05.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.05.2019.

В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Бородулиной И.И. произошла замена в составе суда, судебное разбирательство производится с самого начала.

28.05.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2017 ООО «Парфюм 22» представило в Инспекцию уточненную (корректировка №4) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016. С учетом представленной в корректировке информации, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2016 года составляет 316 378.00 руб. 

Из представленных документов, пояснительной записки ООО «Парфюм 22» следовало, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен налогоплательщиком в уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в заявленной сумме в связи с ведением в 2015 году подрядным способом капитального строительства объекта «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли, общей площадью 940,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с договором генерального подряда №01-04-15 от 01.04.2015, заключенного с ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль» ИНН/КПП 2208030022/220801001. (удельный вес налоговых вычетов по поставщику в книге покупок составил 70,02% от общей суммы вычетов). 

В 2017 году Общество заявило НДС к вычету по счетам-фактурам, датированным 2015 годом, на работы (услуги), связанные со строительством объекта недвижимости - «магазина оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: 

<

...>». Ранее данные счета-фактуры, не были зарегистрированы в книге покупок и не принимались к учету для целей НДС. 

ООО «Парфюм 22» в уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 567 346.61руб. в связи с ведением в 2015 году подрядным способом капитального строительства объекта «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли, общей площадью 940,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с договором генерального подряда №01-04-15 от 01.04.2015, заключенного с ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль» ИНН/КПП 2208030022/220801001. 

18.05.2017 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №39104 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной ООО «Парфюм 22», уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (к вычету 2 182 571, 13 руб.), согласно которому налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль».

ООО «Парфюм 22» после получения акта камеральной налоговой проверки №39104 от 18.05.2017, самостоятельно скорректировало свои налоговые обязательства путем предоставления 14.06.2017 четвертой уточненной налоговой декларации, в которой частично исключило ранее заявленный вычет по НДС в размере 2 182 571.13 руб.. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года составила 316 378, 00 руб..

В соответствие с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция прекратила камеральную налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации и начала новую камеральную проверку на основе представленной Обществом уточненной налоговой деклараций с соответствующей корректировкой №4. 

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, проводимой на основании документов (сведений) полученных налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что основным поставщиком Общества в проверяемом периоде согласно данным книги покупок за 4 квартал 2016 года является: ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль» ИНН/КПП 2208030022/220801001 (удельный вес налоговых вычетов по поставщику составил в книге покупок составил 70,02% (384 775,48 руб.) от общей суммы вычетов. 

Между ООО «СМК «Вертикаль» (Генподрядчик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Парфюм 22» ИНН 

<

***> (Заказчик), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор генерального подряда на строительство нежилого здания №01-04-15 от 01.04.2015 (с приложением №1 от 01.04.2015), согласно которому Генподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству «Магазина оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: 

<

...>».

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 17.06.2015, отчетный период с 01.06.2015 по 17.06.2015, подписанной ООО «Парфюм 22» (Заказчиком) и ООО «СМК «Вертикаль» (Генподрядчиком), указаны выполненные работы на сумму 1 069 409, 00 руб, в т.ч. НДС 163 130, 19. 

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 26.06.2015, отчетный период с 18.06.2015 по 26.06.2015, подписанной ООО «Парфюм 22» (Заказчиком) и ООО «СМК «Вертикаль» (Генподрядчиком), указаны работы на сумму 1 453 008, 00 руб., в т.ч. НДС 221 645,29 руб.. 

На оплату стоимости данных работ ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль» выставило в адрес ООО «Парфюм 22» следующие счета-фактуры: - № 60001 от 17.06.2015 на сумму 1 069 409,00 руб. (в т.ч. НДС 163 130,19 руб.); - № 60003 от 26.06.2015 на сумму 1 453 008,00 руб. (в т.ч. НДС 221 645,29 руб.). Всего: 2 522 417,00 руб. (в т.ч. НДС 384 775,48 руб.).

Актом налоговой проверки № 44623 от 25.09.2017 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по НДС, Инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, указанная в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 316 378, 00 руб. не подлежит возмещению. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.01.2018 № 19055 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 397 руб.. пени в сумме 6 343, 54 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 679, 40 руб. 

Одновременно Инспекцией принято решение № 698 от 31.01.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик 21.09.2017 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями Инспекции от № 698 от 31.01.2018 и № 19055 от 31.01.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Парфюм 22» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Парфюм 22» предъявило по уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2016 года в общей сумме 384 775, 48 руб., в связи с понесенными затратами при строительстве объекта недвижимости - «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли», общей площадью 940,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> л. 160.

Данные работы в соответствии со статьей 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за проверяемый период (4 квартал 2016 года) в связи со строительством здания по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия реальных затрат налогоплательщика, фактического финансирования строительства объекта недвижимости иным лицом (ООО «Мегион»), применяющим специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не имеющим право на возмещение НДС из бюджета. 

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.

ООО «Парфюм 22» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.04.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, поставлено на налоговый учет 19.06.2014 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, с даты государственной регистрации налогоплательщиком применялся режим общей системы налогообложения; руководителем Общества в период с 12.09.2013 по 15.01.2018 являлся ФИО6, с 16.01.2018 - ФИО7. В качестве основного вида деятельности ООО «Парфюм 22» в учредительных документах в соответствии с кодом ОКВЭД 51.4 заявило «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»

С 02.09.2013 учредителем ООО «Парфюм 22» является ООО «Мегион», доля вклада в уставной капитал составила 100 %.

В отношении ООО «Мегион» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 21.04.1997, юридический адрес: 656044, 

<

...>, учредителями ООО «Мегион» являются: ФИО8 (доля вклада в уставный капитал - 46 %), ФИО9 (доля вклада в уставный капитал - 46 %), ФИО6 (доля вклада в уставный капитал - 8%); руководителем ООО «Мегион» является ФИО6, уставный капитал составляет 52 000 000 руб., основным видом деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД 70.20.2 является «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», с 01.01.2007 ООО «Мегион» применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по спорному объекту строительства налоговым органом установлено, что с 07.09.2011 по договору передачи прав и обязанностей от ООО «БРИК-1» к ООО «Парфюм 22» перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:0014, площадью 24569 кв. м, расположенного по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле, 11.04.2014 проверяемым налогоплательщиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли» на арендуемом земельном участке по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле, ранее земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14, расположенный по адресу: адресу 

<

...> был предоставлен ООО «Парфюм 22» по договору перенайма от 07.09.2011, с 20.04.2015 заявитель арендует указанный земельный участок по договору аренды № 4285-з.

25.09.2013 между ООО «Мегион 22» и ООО «Парфюм 22» в лице директоров Общества, которыми являлось одно физическое лицо - ФИО8, заключен договор займа б/н, согласно пункту 1.1 которого ООО «Мегион» (Займодавец) передает – ООО «Парфюм 22» (Заемщику) денежную сумму в размере 275 000 руб. 

Срок пользования займом согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора займа установлен с 25.09.2013 по 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заем предоставляется наличными средствами в кассу ООО «Парфюм 22». По окончании срока займа заемщик возвращает полученную сумму займа и уплачивает начисленные проценты в полном размере не позднее дня окончания срока действия договора. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых. Расчет (начисление) процентов производится ежемесячно последним числом месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В период с 10.10.2013 по 19.12.2014 обществами оформлено множество дополнительных соглашений к договору займа от 25.09.2013, на основании которых срок возврата займа продлен до 31.08.2015, сумма передаваемого займа увеличена до 43 479 000 руб.. В последующем заключены еще несколько дополнительных соглашений к договору займа от 25.09.2013, в каждом из которых указывалась новая сумма займа без нарастающего итога. Срок возврата займа продлен до 31.08.2017.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Парфюм 22» следует, что всего ООО «Мегион» перечислило в адрес общества денежные средства в виде займа в 2013 году 2 809 000 руб., в 2014 году в сумме 42 500 000 руб., в 2015 году в сумме 26 805 000 руб., в 2016 году в сумме 7 055 000 руб., в 1 квартале 2017 года в сумме 300 000 руб.

Из данных книги покупок за 4 квартал 2016 года основным поставщиком общества в спорный период является: ООО «Строительно-монтажная компания «Вертикаль», удельный вес налоговых вычетов по поставщику составил в книге покупок 70,02% (384 775,48 руб.) от общей суммы вычетов.

Согласно материалам налоговой проверки 01.04.2015 между ООО «СМК «Вертикаль» (Генподрядчик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Парфюм 22» (Заказчик), в лице директора ФИО6 заключен договор генерального подряда на строительство нежилого здания №01-04-15, согласно которому Генподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству «Магазина оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: 

<

...>».

Налоговые вычеты к возмещению заявлены Обществом по двум счетам-фактурам: № 60001 от 17.06.2015 на сумму 1 069 409,00руб. (в т.ч. НДС 163 130,19 руб.); № 60003 от 26.06.2015 на сумму 1 453 008,00руб. (в т.ч. НДС 221 645,29 руб.). Всего: 2 522 417,00руб. (в т.ч. НДС 384 775,48руб.). Указанные счета выставлены Обществу подрядчиком ООО «СМК «Вертикаль» для оплаты строительных работ согласно подписанным сторонами актам форме КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) за отчетный период с 01.06.2015 по 17.06.2015 (справка № 1) и отчетный период с 18.06.2015 по 26.06.2015 (справка № 2).

Оплата указанных счет-фактур произведена Обществом в полном объеме за счет денежных средств, полученных в виде займа от ООО «Мегион» с назначением платежа: предоставление займа по договору займа б/н от 25.09.2013 (8,5% годовых), что следует их представленных документов и банковских выписок.

При этом, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что у Общества отсутствовали собственные средства в размере, необходимом для строительства спорного объекта недвижимости, источником финансирования операций по строительству объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли» по вышеуказанному адресу явились денежные средства, предоставленные ООО «Парфюм 22» (заемщику) ООО «Мегион» (займодавцем) по договору займа от 25.09.2013, с учетом заключенных дополнительных соглашений к указанному договору, на основании которых срок возврата займа неоднократно продлялся (до 31.08.2015, до 31.08.2017) и сумма передаваемого займа увеличилась до 80 000 000 рублей, срок возврата денежных средств сторонами не определен.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, задолженность ООО «Парфюм 22» перед ООО «Мегион» на 30.09.2017 по возврату заемных денежных средств (погашению займа) составила 61 464 000 руб., по уплате процентов за пользование займом - 13 669 567, 20 руб..

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016, 9 месяцев 2017 годов, представленных ООО «Парфюм 22», следует, что по результатам хозяйственной деятельности ООО «Парфюм 22» по итогам налоговых периодов с 2014 года, по 2016 год, за 9 месяцев 2017 года обществом получен отрицательный финансовый результат (убыток), в связи с чем отсутствует налоговая база по налогу на прибыль (сумма убытка за 2014 год составляет - 938 605,00 руб., за 2015 год - 5 800 665,00 руб., за 2016 год - 10 500 263,00 руб., за 9 месяцев 2017 года -5 594 493,00 руб.), что свидетельствует об убыточности ООО «Парфюм 22».

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что на начало строительства спорного объекта недвижимости ООО «Парфюм 22» не располагало денежными ресурсами, необходимыми для финансирования строительства объекта недвижимости по адресу: 

<

...> и текущей финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности подтверждает факт нахождения проверяемого налогоплательщика в прямой зависимости от привлеченных денежных средств ООО «Мегион», а показатели текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициенты финансовой независимости Общества подтверждает факт неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что поступление денежных средств от ООО «Мегион» Обществу производились на постоянной основе в течение всего периода строительства объекта недвижимости, за счет средств ООО «Мегион» на постоянной основе ООО «Парфюм 22» оплачивались работы, услуги по строительству спорного объекта, до настоящего времени за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Мегион», Общество осуществляет уплату налогов (налог на имущество, налог на добавленную стоимость), платежи за схему расположения границ земельного участка по договору №531-121/17 от 07.06.17 в адрес АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», за электроэнергию в адрес ООО «Энергия Маркет», за разработку проектной и рабочей документации для объекта: «Газоснобжение неж.здания» в адрес ООО «Барнаул Газ-Сервис»; за работы по реконструкции цокольного этажа в адрес ООО «СМК «Вертикаль» и т.д. осуществлялись за счет ООО «Мегион, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что представленный для проверки документооборот носит формальный характер, поскольку условия заемных отношений указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество самостоятельно несло заявленные расходы по спорному объекту недвижимости, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Парфюм 22» не имело ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности и строительства «магазина оптовой и мелкооптовой торговли», расположенного по адресу: 

<

...>, существование Общества поддерживается финансовыми вложениями ООО «Мегион» посредством принятия управленческих решений ФИО6, являющемся одновременно руководителем ООО «Мегион» и ООО «Парфюм 22», а заключенный между Обществом и ООО «Мегион» договор займа с дополнениями к нему носит формальный характер, и указывает на создание формального документооборота, необходимого для обоснования причин перечисления денежных средств ООО «Мегион» на расчетный счет ООО «Парфюм 22» с целью возмещение последним НДС из бюджета, так как, осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, то есть без участия другого субъекта (проверяемого налогоплательщика), формально отвечающего требованиям статьи 143 НК РФ, ООО «Мегион» не имело бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, когда совершаемые действия прикрывают деятельность одного юридического лица по возведению коммерческой недвижимости, оформленной на субъекта-налогоплательщика НДС, в том числе путем предоставления ему денежных средств на постоянной длительной основе под видом займа, последующее поведение указанных лиц, направленное на получение возмещение НДС из бюджета, свидетельствует о злоупотреблении правами на получение налоговых льгот, предназначенных для добросовестных плательщиков НДС.

По причине взаимозависимости с Обществом в силу статьи 105.1. НК РФ ООО «Мегион» в лице руководителя не могло не знать об отсутствии у Общества способности выполнять обязанности перед собой по обязательствам займа на момент оформления с Обществом таких сделок.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие о готовности ООО «Мегион» и в дальнейшем нести расходы за налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации объекта недвижимости, а также по обязательствам займа и одновременно о заведомом отсутствии у ООО «Мегион», с одной стороны, заинтересованности в возврате денежных средств, передаваемых им налогоплательщику, а у ООО «Парфюм 22» - намерения возвратить их, с другой стороны.

Для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы НДС за соответствующей период требуется не только подтверждение факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату предъявленных ему сумм НДС, но и выяснение вопроса о том, являются ли указанные расходы реальными затратами самого налогоплательщика.

Учитывая специфику сложившихся взаимоотношений, в данном случае имеют место хозяйственные операции, не обусловленные деловыми (экономическими) целями; условие о реальности затрат налогоплательщика в данном конкретном споре не соблюдено.

Иные доводы Общества о соблюдении условий для получения права на налоговый вычет по НДС отклоняются апелляционным судом, поскольку формальное соблюдение требований статей 169, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету (возмещению).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций самим налогоплательщиком, следовательно, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов в случае не подтверждения обоснованности произведенных расходов либо выявления недобросовестности налогоплательщика при совершении операций.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае налоговым органном выявлена недобросовестность налогоплательщика, который, не являясь фактическим инвестором объекта недвижимости, выполняет функции заказчика-застройщика, что подтверждается фактически сложившимися финансово - хозяйственными отношениями, суд первой инстанции правомерно признал выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещения НДС за 4 квартал 2016 года законными и обоснованным.

Учитывая изложенное, преследование ООО «Мегион» деловой цели через ООО «Парфюм 22», направленной на возможное приобретение права собственности в будущем на коммерческий объект недвижимости, позволяет ООО «Мегион» как юридическому лицу, применяющему специальный налоговый режим (УСН) нести минимальную налоговую нагрузку и одновременно претендовать на возмещение НДС через ООО «Парфюм 22», что недопустимо с точки зрения налогового законодательства, поскольку спорный объект недвижимости не может использоваться для облагаемых НДС операций в связи с тем, что лицом, реально понесшим расходы, связанные с таким объектом, в соответствии с представленными документами выступало лицо, не являющееся плательщиком НДС, и в силу этих причин осуществлять облагаемые НДС хозяйственные операции не может.

Довод о том, что реальность возврата займов ООО «Мегион» обеспечена сдачей в дальнейшем помещений в аренду другим хозяйствующим субъектам, доход от которой, подтверждает и опровергает утверждение налогового органа о недостаточности денежных средств для погашения займа, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия заемных отношений и их исполнение путем неоднократного внесения изменений связанных с увеличением задолженности, изменения сроков оплаты, не применения заемщиком соответствующих действий по истребованию долга, указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств, что не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Получение дохода от сдачи помещений в аренду и исчисление с указанных сумм НДС, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать об обоснованности и правомерности заявленных вычетов в проверяемом периоде.

В апелляционной инстанции Общество, в подтверждение правомерности  предъявления НДС к вычету указывало на то, что при аналогичных обстоятельствах, оценивая те же  взаимоотношения Заявителя  с подрядчиком и учредителем, в предыдущие налоговые периоды 1 кв. 2012, 4 кв. 2011, 3 кв. 2011, 2 кв. 2015, 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016 налоговый орган  после камеральных проверок деклараций по НДС принимал решения о возмещении Обществу НДС в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку при рассмотрении  заявления  о признании недействительным решения налогового органа  по настоящему делу суд оценивает совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе  налоговой проверки применительно к проверяемому налоговому периоду в обоснование законности вынесенного решения исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе  оспариваемой камеральной проверки и собранного объема доказательств.  Применительно к иным налоговым периода налоговый орган  мог не располагать тем объемом доказательств, который бы позволил ему сделать вывод о неправомерном возмещении НДС по аналогичным обстоятельствам. 

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам также не может быть принята во внимание, исходя из установленных в них фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Необходимость привлечения к участию в деле ООО «Мегион» у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку в настоящем случае исследовался вопрос о правомерности предоставления заявленного вычета по НДС ООО «Парфюм 22». Доказательств того, что каким-либо образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Мегион» заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                           К.Д.  Логачев 

 

      Судьи                                                                                                        С.В. Кривошеина  

                                                                                                                         ФИО1