АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37520/2018

Дело № А12-3265/2018

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис-Лес»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-3265/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис-Лес» (ОГРН 1163443075102, ИНН 3460065394) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (далее – ООО «Проектинжинирингстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис-Лес» (далее – ООО «Эталон-Сервис-Лес», ответчик) о возврате предоплаты по договору поставки в размере 510 084 руб., неустойки в сумме 379 713,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А12-3265/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эталон-Сервис-Лес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не выполнены требования о соблюдении претензионного порядка, а именно, что исковые требования заявлены на большую сумму, чем указано в претензии. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что принятие истцом от ответчика счета-фактуры от 30.09.2017 № А88 и последующее предъявление спорных универсально-передаточных документов (далее – УПД) для получения налогового вычета по НДС  означают последующее одобрение со стороны истца приемки поставленного товара по указанным УПД. Считает, что иск не подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в пояснениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «Эталон-СервисЛес» (поставщик) и ООО «Проектинжинирингстрой Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 17 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара указывается в счете на оплату, УПД. 

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает поставщику 100% предоплату за товар, согласно выставленному счету. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел предоплату товара в размере 579 214 руб., и, указав, что отгрузка товара ответчиком не была произведена на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 457, 484, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет поставки товара, неисполнения ответчиком обязательств по поставке соответствующего товара на оплаченную сумму, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 379 713,54 руб., суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 3.6 договора, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара в сумме 579 214 руб. подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 №1959. 

Ответчик поставил товар на общую сумму 48 630 руб., что подтверждается УПД от 09.12.2017, от 25.10.2017, от 16.12.2017 

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 20 550 руб. 

Таким образом, сумма задолженности составила 510 034 руб.

Обязательства по поставке товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Ссылка ответчика на факт поставки товара истцу согласно УПД от 12.09.2017 №255, от 08.09.2017 № 252, является несостоятельной.

Данному доводу дана оценка судами, которые исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно установили, что на указанных документах отсутствует подпись полномочных представителей истца, отсутствует оттиск печати, не представлены доверенности на получение товара, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих достоверных доказательств поставки товара истцу.

При этом, как следует из обращения в налоговый орган, истцом произведено сторнирование записей по спорным документам (том 1 л.д. 117).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, как верно указали суды, истцом реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении истца от приемки товара документально не подтверждены.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленному истцом размеру исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Сам факт получения претензии истца о взыскании задолженности ответчиком не оспаривался.

В рассматриваемом случае, изменение (корректировка) суммы требований к ответчику в ходе предъявления иска, не отменяет соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в рамках договора от 10.08.2016 № 17.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А12-3265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										Г.Н. Махмутова