АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А44-6596/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А44-6596/2022,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 73, литера А; далее - учреждение, отделение ПФР) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление, УФНС) о взыскании 3 412 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме: с УФНС в пользу учреждения взыскано 3 412 руб. 81 коп. излишне перечисленных ответчику вследствие удержания из пенсии умершего должника ФИО1 за август 2020 года.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, учитывая дату смерти пенсионера и прекращение обязанности государства в лице Фонда по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет пенсионера пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой, подлежащей возврату Фонду. Кроме того, иск заявлен не к Российской Федерации, а к Управлению, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, поскольку взыскание в рамках исполнительного производства производилось после смерти должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области 21.05.2020 выдан судебный приказ по делу N 2а-599/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) недоимки по транспортному налогу и пеней за неуплату этого налога в общей сумме 3 860 руб. 09 коп.

Инспекция направила указанный судебный приказ в Отделение судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП (далее - ОСП) для принудительного исполнения.

ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости с 01.10.2018. На основании договора пенсия перечислялась на счет ФИО1 в банке - акционерном обществе "Почта Банк" (далее - банк).

В отношении ФИО1 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 34456/20/53015-ИП, в рамках которого 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 860 руб. 09 коп., находящихся на счете в банке.

Справкой о смерти N С-00126 от 12.08.2020 подтверждается, что 25 июля 2020 года ФИО1 умер.

В связи со смертью ФИО1 учреждением в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.08.2020.

Вместе с тем в августе 2020 года учреждением произведена выплата пенсии ФИО1 в сумме 12 946 руб. 39 коп. Переплата пенсии за август 2020 года поставлена на учет. По результатам проверки составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм от 12.10.2020 N 216.

Истцом 31.08.2020 направлен запрос в банк о возврате излишне перечисленных денежных средств. В этот же день банк возвратил учреждению денежные средства за август 2020 года в сумме 9 533 руб. 58 коп. Денежные средства в сумме 3 412 руб. 81 коп. 25.08.2020 списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 24.08.2020 N 34456/20/53015-ИП (взыскатель - инспекция).

Истец 13.10.2020 обратился в ОСП с просьбой о возврате списанных 25.08.2020 банком денежных средств - страховой пенсии ФИО1 за август 2020 года в сумме 3 412 руб. 81 коп.

Письмом от 28.10.2020 ОСП сообщило, что денежные средства в сумме 3 860 руб. 09 коп., удержанные 25.08.2020 со счета ФИО1 в банке, распределены в рамках исполнительного производства: перечислены на счет взыскателя - инспекции.

В связи с этим отделение ПФР направило в адрес инспекции претензию от 10.11.2020 N 03/4570 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 412 руб. 81 коп.

В ответе от 25.11.2020 N 9-22/2/013418 на претензию учреждения инспекция отказалась возвратить указанную сумму, сославшись на то, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку взысканы на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению, о чем 30.08.2021 в данный реестр внесена запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года по делу N А44-2556/2022 отделению ПФР отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП в лице ОСП о взыскании 3 412 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах указанного дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца и признал УФССП ненадлежащим ответчиком по иску.

В связи с этим отделение ПФР обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с УФНС неосновательного обогащения в спорной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав обоснованными требования Фонда к налоговому органу.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда в том виде, в котором они заявлены к налоговому органу, который в рамках предоставленных ему полномочий лишь администрировал поступление денежных средств в бюджетную систему в счет погашения недоимки по транспортному налогу и не приобрел денежные средства и не пользовался ими применительно к положением о неосновательном обогащении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 ГК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Доводы подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанции и последовательно отклонены. Несогласие подателя жалобы  с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А44-6596/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев