АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3012/2018

г. Владивосток

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2016)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить земельный участок

при участии

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2017, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт;

(до перерыва) третье лицо – ФИО4, доверенность от 19.04.2018, паспорт;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «УЛХиП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» с иском о возложении на ООО «Шурави» обязанности по освобождению незаконно занимаемого им земельный участок площадью 3 245 м?, расположенный на о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на ООО «Шурави» обязанности по сносу незаконных построек, возведенных им на земельном участке площадью 1,5 га, расположенный на о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, а именно: забор, огораживающий территорию, шлагбаум, домик для проживания, хозяйственную постройку типа склад, баню в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 304 ГК РФ. 

 К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В представленном через канцелярию суда отзыве, а также в дополнениях к нему ООО «Шурави» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. Общество настаивает на том, что такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Между тем, на участке действительно расположены временные строения, однако, установить принадлежность этих строений ООО «Шурави» из представленных копий фотоснимков не представляется возможным. На фасадах строений не имеется каких-либо надписей или удостоверительных табличек, которые бы свидетельствовали о принадлежности данных строений именно ответчику. Иных доказательств принадлежности объектов ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что факт согласования земельного участка для дальнейшего его использования ответчиком не может рассматриваться как действия по захвату земельного участка, при том, что до настоящего времени земельный участок не сформирован и не определены его границы. Общество не предпринимало никаких фактических действий в отношении испрашиваемого земельного участка, как объекта правоотношений: не осуществило его огораживание, не разместило свое имущество, а равно не осуществило иных действий, которые могли и могут расцениваться как действия, направленные на захват земельного участка. Обратного истцом не доказано.

Отсутствие имущества ответчика на территории участка, подтверждается копией Бухгалтерского баланса за 2017 года, в котором отсутствует указание на наличие какого-либо имущества (движимое и недвижимое) на балансе общества.

Отсутствие имущества ответчика на земельном участке также подтверждается сведениями, представленными в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона, о принадлежности нескольких строений - домиков, расположенных на спорном земельном участке, согласно которым на спорном земельном участке расположено имущество принадлежащее ООО «Бухта Джигит» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являлся ФИО5. Указанное общество ликвидировано (02.12.2011), однако имущество - временные постройки (домики) ООО «Бухта Джигит» с земельного участка не вывезло и бывший генеральный директор ФИО5 продолжает пользоваться данным имуществом для целей извлечения прибыли, взимая плату с отдыхающих за проживание в данных домиках без каких-либо правовых оснований. 

Полагает, что поскольку ни истцом, ни Военной Прокуратурой Владивостокского гарнизона, до настоящего момента не установлены фактические обстоятельства, относительно всех объектов, расположенных на земельном Участке в бухте Джигит о. Русский, то уточненные требования истца, представленные в заявлении об уточнении исковых требований, в части освобождения занимаемого земельного участка содержат неопределенность, а из представленных в дело доказательств однозначно невозможно сделать вывод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о захвате земельного участка площадью 1,5 га и размещении на нем имущества - временных строений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации согласился с доводами иска.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений с объяснениями причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 № 1885-рс на Минсельхоз возложена обязанность по закреплению за Военно-Морскими силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

12.03.1955 в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 161 940 000 м? с разрешенным использованием: земельные участки, отведенные воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 предоставлен Министерству Обороны Российской Федерации на основании постановления Совета Министров РСФСР от 12.03.1955 №1885-рс. 

Согласно Порядку закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 №1998 № 135, Военному лесничеству № 247 по акту от 26.01.1992 переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в городе Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1995 №1885-рс. Согласно этого же постановления совместным приказом Министерства Природных ресурсов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации №555/592 от 15.12.2000 утверждены акты о передаче (приемке) лесов, в том числе и по Приморскому краю (свободный акт о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае).

Леса площадью 16 194 га на территории г.Владивостока в соответствии со сводным актом, утвержденным совместным приказом Министерства природных ресурсов РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 № 555/592 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны» с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, переданы военному лесничеству № 247.

Спорный земельный участок площадью 1,5 га входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России квартал 21, выдел 52, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16 195 га, который предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России (далее - Департамент) от 16.09.2015 № 2110 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства бороны Российской Федерации».

При проведении проверки использования земельного участка площадью 1,5 га, квартал 21, выдел 52, установлено, что часть его занята под базу отдыха ООО «Шурави», руководитель ФИО6 На участке расположены пять летних домиков и хозяйственная постройка. Со слов ФИО3 три домика никому не принадлежат. Комиссией сделан вывод, что земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 21, выдел 52 Владивостокского лесничества Минобороны России занят ООО «Шурави», о чем составлены соответствующие акты от 31.08.2017, 22.01.2018.

Актом обследования от 24.08.2018, составленным сторонами по указанию суда установлено, что в квартале 21, выдел 51 в прибрежной полосе расположены 8 некапитальных строений и 2 контейнера на земельном участке 1,3 га 2 некапитальных строения 6х4 м и кунг 6х2,5 м, некапитальный домик 3х2,5 м, некапитальный домик обшитый профлистом 6х4 м, на смежной территории некапитальные строения 3х4 м., 4х2,5 м., 6х5 м., и 2 контейнера 2,5х6 м. Въезд на территорию перегорожен шлагбаумом и частично закрыт забором 30 м. Комиссией, со слов ФИО3 установлено, что земельный участок площадью 1,3 га он не занимает, занимает 2 некапитальных строения. Территория содержится в удовлетворительном состоянии (приложены фото).

Документы, подтверждающие использование ООО «Шурави» строений на данном земельном участке не представлены.

Истец 11.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о необходимости предоставления информации и документов, подтверждающих законность использования ООО «Шурави» спорного земельного участка.

В ответе на претензию ООО «Шурави» указало, что общество не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с организацией базы отдыха в районе косы на о.Шкота б.Джигит.

Полагая, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 245 м?, расположенный на о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, что подтверждается вышеуказанными актами, истец обратился в суд с иском в порядке статьи 304 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1,5 га, который входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России квартал 21, выдел 52, и который расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16 195 га, предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 № 2110 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства бороны Российской Федерации».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, актами от 31.08.2017, 22.01.2018, 24.08.2018 проверок части земельного участка площадью 1,5 га, который входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России квартал 21, выдел 52, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на момент рассмотрения настоящего дела используется третьими лицами.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства бороны Российской Федерации в пользовании земельным участком, со стороны третьих лиц.

 Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, его требования направлены на освобождение земельного участка площадью 3 245 м? и о возложении обязанности на ООО «Шурави» по сносу построек на земельном участке площадью 1,5 га. Истец полагает, что действия ответчика, в том числе по размещению данных построек, препятствуют истцу использовать земельный участок.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, конкретизировать земельный участок, подлежащий освобождению с установлением его границ и координат, как и предлагал конкретизировать имущество, подлежащее демонтажу, установить лиц, владеющих этим имуществом, обосновать выбранный способ защиты нарушенного права. 

По предложению суда, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического местоположения земельного участка незаконно занимаемого ООО «Шурави», площадью 3 245 м? с установлением границ участка на местности по отношению к границам квартала 21; определить имеются ли наложения используемого участка ООО «Шурави» с земельным участком квартала 21; установлением фактической площади земельного участка занимаемого ООО «Шурави». Однако в ходе судебного разбирательство истец заявленное ходатайство не поддержал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод, что истцом в отношении требования об освобождении земельного участка площадью 3 245 м? не представлено надлежащих доказательств о месте расположения указанного земельного участка, его границ и то, что указанный земельный участок находится в границах квартала 21. 

В отношении требований истца о возложении на ООО «Шурави» обязанности по сносу построек на земельном участке площадью 1,5 га, суд установил, что документы, подтверждающие использование ООО «Шурави» строений на данном земельном участке истцом не представлены. 

При этом судом принято во внимание, что общество, возражая относительно заявленных требований, указало на отсутствие имущества, что подтверждается копией бухгалтерского баланса за 2017 года, в котором отсутствует указание на наличие какого-либо имущества (движимое и недвижимое) на балансе ООО «Шурави».

Мероприятия, проведенные ООО «Шурави» по согласованию земельного участка для его дальнейшего использования ответчиком не свидетельствуют о его фактическом использовании указанным обществом. 

Кроме этого, судом принято во внимание, что согласно сведениям, представленным в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона, на спорном земельном участке расположено имущество - временные постройки (домики), ранее принадлежащие ООО «Бухта Джигит», которые после ликвидации общества не демонтированы.

Из Акта обследования от 24.08.2018 следует, что 2 некапитальных строения на земельном участке площадью 1,3 га занимает физическое лицо ФИО3

Факт наличия имущества иных лиц на земельном участке площадью 1,5 га истцом не оспаривался.

Поскольку из заявленных истцом требований и представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объект (земельный участок), в отношении которого истцом заявлены настоящие требования (границы земельного участка, местоположение относительно границ земельного участка кадастровый квартал 25:28:060116), а также не индивидуализировано имущество, подлежащее сносу, не установлены ориентиры нахождения имущества на земельном участке и достоверно не установлены лица, которым это имущество принадлежит, то заявленные требования истца на основании статьи 304 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин