АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9093/2024

Дело № А12-6278/2023

г. Казань

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

УФНС России по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.12.2024

АО «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2, доверенность от 01.01.2025

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 и кассационную жалобу АО «Курганский Машиностроительный завод» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 

по делу №А12-6278/2023 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 164 301 437,61 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по заявлению ликвидатора акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – общество «ТПР «ВгТЗ», должник) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества. 

Решением от 05.05.2023 общество «ТПР «ВгТЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 23.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 06.04.2023 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 164 301 437,61 руб., из которых: во вторую очередь - в размере 17 948,58 руб. основной долг; в третью очередь - в размере 164 283 789,03 руб., в том числе: 110 929 957,41 руб. недоимка, 53 290 996,82 руб. пени, 62 834,80 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 прекращено производство по заявлению ПАО «Курганмашзавод» о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 17 648,58 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 142 938 509,51 руб., из которых: 96 401 561,03 руб. недоимка, 46 498 413,68 руб. пени, 38 534,80 руб. штраф; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом в части отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 в обжалуемой части изменено, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТПР «ВгТЗ» требования ФНС России в размере 157 670 519,71 руб., в том числе недоимка - 107 134 162,03 руб., пени - 50 495 322,88 руб., штраф – 41 034,80 руб.»

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 05.06.2024 и постановление апелляционного суда от 28.01.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ее требования в размере 6 613 269,32 руб. (3 795 795,38 руб. долга, 2 795 673,94 руб. пени и 21 800 руб. штрафа) и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования в указанной части.

В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об истечении к моменту введения первой процедуры банкротства шестимесячного срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о не принятии мер по взысканию задолженности перед бюджетом посредством направления в службу судебных приставов постановления от 21.09.2016 № 60723. 

АО «Курганский Машиностроительный завод» (далее – АО «КМЗ») в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.01.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.06.2024.

В кассационной жалобе АО «КМЗ» выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о наличии доказательств надлежащего исполнения ФНС России всего комплекса действий по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением судьи Герасимовой Е.П. в отпуске, произведена замена судьи Герасимовой Е.П., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, на судью Васильева П.П., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2025 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.07.2025 на 13 часов 20 минут.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2. АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании свою кассационную жалобу поддержал, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 163, 159 АПК РФ отказала в его удовлетворении, учитывая продолжительность рассмотрения жалоб, отложение ранее судебного заседания.

Представитель АО «КМЗ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 6 613 269,32 руб. подлежат отмене с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, постановление апелляционного суда в остальной части – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов, основанием для обращения ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 164 301 437,31 руб. послужило наличие у АО «ТПР «ВгТЗ» задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере: 110 947 605,99 руб. недоимка, 53 290 996,82 руб. пени, 62 834,80 руб. штраф, из которых уполномоченный орган просит включить 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 648,58 руб. основного долга (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии), задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 3 месяца 2023 года; 

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 164 283 789,03 руб., из них: 110 929 957,41 руб. – основной долг (по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ, транспортному налогу с организаций, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), 53 290 996,82 руб. пени, 62 834,80 руб. штраф.

Разрешая заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими включению в реестр должника требования в размере 142 956 158,09 руб., из них в размере 17 648,58 руб. – во вторую очередь реестра, 142 938 509,51 руб. (основной долг, пени, штраф) – в третью очередь реестра.

В части требований на сумму 21 362 928,10 руб. (14 546 044,96 руб. недоимки, 6 792 583,14 руб. пени и 24 300 руб. штрафа), суд первой инстанции, отказывая во включении их в реестр, пришел к заключению об истечении срока принудительного взыскания в отношении указанной задолженности, включающей в себя задолженность:

- по исполнительным производствам, оконченным 15.06.2018, 18.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022 ввиду их повторного ненаправления в службу приставов в установленный законом (шестимесячный) срок, 

- на основании постановлений (принятых в порядке статьи 47 НК РФ) от 17.06.2016 № 60571, от 13.09.2016 № 60265, от 21.09.2016 № 60723, от 23.09.2016 № 60773, от 02.12.2016 № 62165, от 14.12.2016 № 62884, от 15.03.2017 № 69754, от 15.09.2017 № 34590076854, от 20.10.2016 № 61032 ввиду не направления данных постановлений в службу судебных приставов; - по требованию от 04.10.2022 № 30711, в связи с истечением срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества и обращения с иском в суд о взыскании задолженности по данному требованию. 

- по требованию от 04.10.2022 № 30711, в связи с истечением срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества и обращения с иском в суд о взыскании задолженности по данному требованию. 

Изменяя определение суда в части размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в третью очередь реестра должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционным судом было указано на представленные Специализированным отделом службы приставов по Волгоградской области в материалы дела сведений относительно нахождения в подразделении СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России сводного исполнительного производства № 69808/20/34044-СД, оконченного 09.05.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в состав которого также входили исполнительные документы о взыскании налоговых платежей в соответствии со статей 47 НК РФ, в отношении которых суд первой инстанции заключил о том, что они не направлялись в службу судебных приставов (за исключением постановления от 21.09.2016 № 60723).

В этой связи, признав документально подтвержденным факт предъявления указанных постановлений налогового органа (принятых в порядке статьи 47 НК РФ: от 17.06.2016 № 60571, от 13.09.2016 № 60265, от 23.09.2016 № 60773, от 02.12.2016 № 62165, от 14.12.2016 № 62884, от 15.03.2017 № 69754, от 15.09.2017 № 34590076854, от 20.10.2016 № 61032) в службу судебных приставов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания налогов на основании данных постановлений уполномоченным органом не утрачена, в связи с чем основанные на них требования в размере 14 250 249,51 руб., из которых 10 272 796 руб. – основной долг, 3 974 913,51 руб. - пени, 2500 руб. – штраф, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Возражения АО «КМЗ», ссылавшего на неполноту представленных службой приставов сведений и в принципе поставившего под сомнение их достоверность, апелляционный суд отклонил, как опровергаемые содержанием писем приставов и представленными в деле требованиями, решениями и постановлениями налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования уполномоченного органа, основанного на требовании от 04.10.2022 № 30711, в связи с истечением срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества и обращения с иском в суд о взыскании задолженности по данному требованию. 

При этом исходя из того, что с учетом установленного в данном требовании срока его исполнения (срока уплаты) – 27.10.2022 и даты вынесения на основании него уполномоченным органом решения в порядке статьи 46 НК РФ, с учетом положений статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика могло быть принято в срок не позднее 31.10.2023, в то время как процедура банкротства в отношении должника введена 05.05.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае уполномоченным органом также не утрачена возможность принудительного взыскания налогов на основании указанного требования и основанные на нем требования уполномоченного органа в размере 459 805 руб. основного долга и 21 995,69 руб. пени подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

При этом с выводами суда в остальной части, касающейся отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, апелляционная инстанция согласилась, признав их законными и обоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по налогам, взыскиваемой в рамках исполнительных производств, оконченных 18.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, вследствие пропуска налоговым органом установленного Законом об исполнительном производстве шестимесячного срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, судами не было учтено следующее.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Положениями частей 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен шестимесячный срок предъявления к исполнению исполнительного документа,

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд округа отмечает, что обращение уполномоченного органа, кредитора с заявлением о признании должника банкротом/с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, представляет собой особый процессуальный способ удовлетворения требования указанных лиц, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, но также направленный на принудительное исполнение должником их требований.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении ее требования в реестр должника, воспользовавшись иным процессуальным механизмом (судебным) принудительного исполнения своего требования к должнику по тем же самым исполнительным документам, переведя его в зону контроля суда, при чем такое обращение состоялось 06.04.2023, в пределах шестимесячного срока, установленного частями 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, с момента окончания 18, 19, 21 октября 2022 года спорных исполнительных производств, и по смыслу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве прервало его течение.

С учетом чего судебная коллегия находит ошибочным вывод судов в части определения даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника по заявлению другого лица в качестве момента, по состоянию на который подлежит установлению факт утраты возможности принудительного исполнения требований перед уполномоченным органом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента начала добровольной ликвидации должника уполномоченный орган по смыслу пункт 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве был лишен ожиданий на получения исполнения в рамках исполнительного производства.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФНС России была вправе предъявить спорные требования к должнику в рамках процедуры добровольной ликвидации или дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке в целях избежать негативных последствий пропуска срока давности их взыскания.

При этом, учитывая, что при рассмотрении спора в указанной части (равно как в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в целом) судами предметно не устанавливался и не проверялся размер требований уполномоченного органа, при том, что в судебном заседании его представитель также не смог представить каких-либо пояснений, а ограничившись при отказе в удовлетворении требования ссылкой на истечение срока на принудительное взыскание задолженности, обоснованность требования судами не проверялась, судебная коллегия находит определение от 05.06.2024 и постановление от 28.01.2025 в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 6 613 269,32 руб. подлежащими отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в данной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные АО «КМЗ» в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются доказательственной базы, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 делу №А12-6278/2023 в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 613 269,32руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова

Судьи                                                                              П.П. Васильев

                                                                               В.А. Самсонов