АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Дело № А43-3931/2021

г. Нижний Новгород                                                                   «22» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-60),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Москва к ответчику: Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Автобаза управления делами правительства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО1., акционерного общества "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), гр. ФИО2,

о взыскании 88131 руб. 00 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

САО ВСК (далее - истец) обратилось с иском Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Автобаза управления делами правительства Нижегородской области» (далее - ответчик) о взыскании 88 131руб. 00коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО1., акционерного общества "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", гр. ФИО2.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ"   подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От гр. ФИО1 и гр. ФИО2 письменной позиции не поступало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- транспортного средства BMW525, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственником транспортного средства является ответчик);

- автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW525, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца - страховой полис серии ЕЕЕ № 1029872018. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у САО "Эрго" - страховой полис серии ЕЕЕ № 1022689149.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 с дополнительным листом (установочные данные водителей и транспортных средств) к нему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW525, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, характер и объем которых подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта осмотра транспортного средства от 31.01.2019, соглашения об урегулировании страхового случая, экспертного заключения № 6 480 696 от 09.02.2019, акта о страховом случае 13.02.2019 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО «Техцентр ГрандНН», денежные средства в сумме 88 131 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27267 от 13.02.2019.

ФИО2, посчитав, что виновником спорного ДТП является водитель транспортного средства BMW525, государственный регистрационный знак 

<

***> обратилась с заявлением о страховой выплате к САО "Эрго" в рамках прямого возмещения убытков.

САО "Эрго" направило ФИО2 письмо, в котором отказало заявителю в осуществлении страховой выплаты.

ФИО2 обратился в Советсикй районный суд города Нижнего Новгорода с иском к САО"ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и расходов.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.02.2020 по делу № 2-166/2020 с  САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 800 рублей, штраф – 6000 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, почтовые расходы – 249 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

В решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.02.2020 по делу № 2-166/2020 установлена вина водителя транспортного средства BMW525, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2019. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.09.2020 решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода № 2-166/2020 от 17.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

САО "ВСК", посчитав, что им страховое возмещение выплачено необоснованно, обратилось в направило ответчику претензию № 463 235 с требованием перечислить в адрес истца 88 131 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. (л.д. 17-23). 

Однако, ответчиком требование истца в досудебном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рамках настоящего дела, а также решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.02.2020 по делу № 2-166/2020 установлена вина водителя транспортного средства BMW525, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2019. 

В рамках дела № 2-166/2020 установлено, согласно заключения эксперта ООО "Стандарт Оценка" от 24.12.2019 в действиях водителя транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, нарушений ПДД РФ, которые могли служить причиной ДТП от 24.01.2019 не усматривается. В действиях водителя автомобиля BMW525, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, имеется нарушение п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, которое могло послужить причиной ДТП, произошедшего 24.01.2019.

К выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО1 суд пришел на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, виновником спорного ДТП является водитель автомобиля BMW525, государственный регистрационный знак 

<

***> а потерпевшим в указанном ДТП является собственник транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> которое имеет право возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления 13.02.2019 денежных средств в сумме 88 131руб. 00коп. подтверждается платежным поручением № 27267.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 88 131руб. 00коп. подлежащим удовлетворению, поскольку данные денежные средства получены в условиях отсутствия на то правовых оснований .

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 

88 131руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 525 руб. 00 коп. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Автобаза управления делами правительства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Москва 88 131руб. 00коп. неосновательное обогащение, а также 3 525руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья      Н.А. Логунова