АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-17642/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 15.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-17642/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс Корпорация», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 18, лит. А, пом. 6Н, 5 эт., оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АЕК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 01.02.2022 № 10206000-3354/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2022 и постановление от 08.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, поскольку выявленное при таможенном досмотре превышение веса на 125,51 кг по сравнению со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах, для водителя перевозчика являлось очевидным. Кроме того, превышение веса перевозчик имел возможность выявить при прохождении весового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение от 16.05.2022 и постановление от 08.08.2022 законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка с целью прибытия в Российскую Федерацию из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство марки «Ивеко», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, перевозчик – ООО «АЕК».

Водитель в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представил в таможенный орган международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 14.12.2021 № 141221, инвойс от 29.11.2021 № 362021, путевой лист от 13.12.2021, согласно которым от отправителя товара иностранной компании «Mikondor Trading Gmbh/Микондор Трейдинг ГмбХ» (Германия) в адрес получателя ООО «Папийон» (Россия) перемещался товар «алкогольная продукция (вино в ассортименте), 5 грузовых мест, общим весом брутто (без учета веса паллет) 2696,49 кг, место доставки Центральная акцизная таможня, Северо-Западный акцизный (специализированный) таможенный пост.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10206040/161221/001992) Таможней установлено, что фактический вес брутто товара составляет 2822 кг, что на 125,51 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС таможенный орган возбудил 20.12.2021 дело об административном правонарушении № 10206000-3354/2021, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении 20.01.2022, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 01.02.2022 № 10206000-3354/2021Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа 51 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины перевозчика в заявлении недостоверных сведений о весе брутто груза, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве Общества, на 125,51 кг превысил вес товара, заявленный в представленных перевозчиком документах. 

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможня обращает внимание на то, что при въезде транспортных средств на территорию ЕАЭС производится транспортный контроль с взвешиванием транспортных средств. Соответственно, водитель имеет возможность установить превышение веса транспортного средства с грузом по сравнению со сведениями, отраженными в документах. Кроме того, при приемке товара к перевозке водитель вправе сделать оговорку, что принимает товар без проверки веса брутто, но в данном случае такая оговорка водителем не сделана.

Проверяя выводы таможни в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. 

При таком положении суды посчитали, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выявленное Таможней несоответствие веса в 125,51 кг, что составило 4,65 % от общего веса транспортного средства, являлось очевидным для водителя перевозчика. Такая незначительная разница не влияет на осадку транспортного средства и его технические показатели. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении Таможни не приведены.

Действительно, водитель перевозчика не внес в документы оговорку об отсутствии возможности проверить вес, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 КДПГ. Вместе с тем само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Доводы Таможни о том, что водитель имел возможность выявить превышение веса путем математического подсчета исходя из анализа информации, имеющейся в товаросопроводительных документах и результатов весового контроля транспортного средства, документально не подтверждены. Из материалов дела не следует, что водитель был ознакомлен с результатами взвешивания, отраженными в талоне весового контроля, до подачи уведомления о прибытии. 

Таким образом, суды правильно заключили, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует о недоказанности его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-17642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова