АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4365/2021

г. Тюмень

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 240 000 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.03.2021 № 01-03/21;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» (далее – истец, ООО  «Уральская зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья Поляна» (далее – ответчик, СПК  «Лебяжья Поляна») с требованием о взыскании 240 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2019 № 15-01.19.

Определением суда от 22.09.2021 была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО  «Уральская зерновая компания» (поставщик) и СПК  «Лебяжья Поляна» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.01.2019 № 15-01.19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (картофель и овощи), далее именуемую «товар», на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет покупателя за товар, по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рок, указанный с спецификации.

Сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку картофеля свежего продовольственного позднего ГОСТ Р541808-200 (фракция 5+), весом 20,000 т, ценой 12 000, стоимость партии 240 000 рублей, сроком поставки до 25.01.2019.

Согласно п.  2 спецификации к договору, расчет за товар покупателем производится по факту поставки простым перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, согласно выписанному счету в срок до 30.01.2019.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора им был поставлен товар согласно спецификации на сумму 240 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1129 от 18.01.2019, счетом-фактурой № 1129 от 18.01.2019.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика составляет 240 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 240 000 рублей.

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить сумму задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации договора купли-продажи, спецификации № 1, товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 22.09.2021 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить одним лицом или разными лицами выполнены подписи на банковской карте и договоре купли-продажи № 15-01.19 от 15.01.2019, спецификации № 1 к договору, товарной накладной № 1129 от 18.01.2019, акте сверки взаимных расчетов. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО2, ФИО3

Согласно представленному в материала дела экспертному заключению № 042-01-00444 от 24.12.2021 все спорные подписи от имени ФИО4 в графе: «Покупатль Председатель кооператива Л.В. Канарчук» в договоре купли-продажи № 15-01.19 от 15.01.2019; в графе: « Покупатель Л.В. Канарчук» в Спецификации № 1 к догвору купли-продажи № 15-01.19 от 15.01.2019; в графе «председатель кооператива СПК «Лебяжья поляна» в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 01.08.2019 между СПК «Лебяжья поляна» и ООО «Уральская зерновая компания» выполнены одним лицом.

Спорные подписи от имени ФИО4 в графе «Покупатль Председатель кооператива Л.В. Канарчук» в договоре купли-продажи № 15-01.19 от 15.01.2019; в графе: « Покупатель Л.В. Канарчук» в Спецификации № 1 к догвору купли-продажи № 15-01.19 от 15.01.2019; в графе «председатель кооператива СПК «Лебяжья поляна» в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 01.08.2019 между СПК «Лебяжья поляна» и ООО «Уральская зерновая компания и в графах: «Подпись клиента (владелец счета) и «Образец подписи» изображения которых представлено в копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 25.09.2020 вероятно, выполнены разными лицами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключение эксперта относительно подписи ФИО4 носит вероятностный характер и не позволяет сделать однозначный вывод о подписании представленных на исследование документов не ФИО4, данное заключение не является достоверным доказательством, опровергающим факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Согласно спорной товарной накладной, а также акту сверки, имеющимся в материалах дела, поставка товара была осуществлена продавцом в адрес покупателя, в которых также имеется подпись ответчика и оттиск его печати.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к месту разгрузки товара, наличия доступа к печати представляемого.

Из представленных документов усматривается, что на спорных документах имеется оттиск печати ответчика.

Нахождение печати ответчика в распоряжении неуполномоченных лиц ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал наличия обязательств до обращения к нему с иском.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В данной связи суд принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Представленные в материалы дела договор, товарная накладная, акт сверки содержат оттиски печати ответчика, о незаконном выбытии которой из владения суду не заявлено.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что перечисленные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товар по спорной товарной накладной не был им получен (не оприходован согласно положениям о бухгалтерском учете), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 240 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» задолженность в размере 240 000 рублей, а также 7 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» 50 000 рублей стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.