АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16686/2021

г. Калуга

05 октября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд»

 

от ответчика:

Администрации города Симферополя Республики Крым

 

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград»

 

от третьего лица:

Совета министров Республики Крым

 

Государственного Совета Республики Крым

 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

акционерного общества «Агро Альянс»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 01.09.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-16686/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (далее - истец, ООО «Крымфуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик 1, администрация), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее - ответчик 2, МУП «Метроград»), согласно которым просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым на нежилое здание площадью 96,9 кв. м кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись № 90:22:010107:2222-90/090/2018-1 от 20.03.2018;

- признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» на указанное нежилое здание;

- установить, что решение арбитражного суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации прекращения права собственности и права хозяйственного ведения на указанное нежилое здание за ответчиками 1, 2 и исключения такого объекта недвижимого имущества из сведений ЕГРН.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, акционерное общество «Агро Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы истец не согласен с выводами судов относительно отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорный объект, полагает его возникшим у правопредшественника- ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд», а записи о праве муниципальной собственности и хозяйственном ведении на спорный объект являются недостоверными вследствие технической ошибки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства Украины.

ООО «МК «Крымфуд» являлось собственником нежилых зданий с хозяйственно-бытовыми постройками мельничного комплекса, общей площадью 3028,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 09.01.2008 года серии САВ № 328082, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета.

Право собственности было зарегистрировано согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 17309430 от 09.01.2008 года, номер записи 3559 в книге Д-550 в реестре Украины.

Протоколом № 1 от 23.04.2014 общего собрания учредителей ООО «МК «Крымфуд» принято решение о создании ООО «Крымфуд».

В уставной капитал истца внесено имущество- мельничный комплекс и передано по акту приема-передачи имущества от 23.04.2014.

В то же время, нежилое здание площадью 96,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

После 01.03.2015 учредительные документы ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», указанное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а на основании решения Симферопольского городского совета от 29.12.2015 года № 578 «О даче согласия на прием в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым имущества из государственной собственности Республики Крым» было передано в ведение МУП «Метроград».

В рамках дела № А83-4145/2019 ООО «Крымфуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Как указывает истец, нежилое здание, площадью 96,9 кв. м кадастровый номер 90:22:010107:2222 расположенное по адресу 

<

...>, находящееся в собственности Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и переданное в хозяйственное ведение МУП «Метроград» и склад литера «Г», площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010107:2869, а также склад литер «В», площадью 64,2 кв. м кадастровый номер 90:22:010107:2377 расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу являются одним и тем же объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крымфуд» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. 

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в силу судебными актами по делам № А83-4146/2019 и № А83-4145/2019 установлены следующие обстоятельства.

Спорное имущество было передано в ведение МУП «Метроград» на основании решения Симферопольского городского совета от 29.12.2015 № 578 «О даче согласия на прием в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым имущества из государственной собственности Республики Крым».

10.04.2018 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на спорное имущество.

Нежилое здание площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 90:22:010107:2222 передано МУП «Метроград» на основании акта приема-передачи от 18.01.2016, а право хозяйственного ведения на него зарегистрировано в ЕГРП 10.04.2018.

Спорное имущество - нежилое здание площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 90:22:010107:2222 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Метроград».

В силу прямого указания Закона № 38-ЗРК с момента включения спорного объекта недвижимости в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Собственником спорного имущества являлось муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, а, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о проведении государственной регистрации перехода права на недвижимость по причине прекращения ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» экономической деятельности в Российской Федерации, в его интересах не имелось, в связи с чем ООО «Крымфуд» в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А83-4146/2019 и № А83-4145/2019, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как верно отметили суды в настоящем деле, ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ЕГРПОУ 25134813) не произвело государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, выступающие объектом передачи имущества в уставной капитал ООО «Крымфуд». Истец также не является титульным владельцем спорного имущества, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано. 

Доказательств возникновения право собственности на спорно имущество у истца в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что собственником спорного имущества является муниципальное образование городского округа Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя, о чем в ЕГРН внесена запись № 90:22:010107:2222-90/090/2018-1 от 20.03.2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка ООО «Крымфуд» о том, что записи о праве муниципальной собственности и хозяйственном ведении на объект - нежилое здание, площадью 96,9 кв. м кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, являются недостоверными вследствие технической ошибки, была предметом рассмотрения судов которые его отклонили в том числе, что аналогичный довод заявлялся в рамках дел № А83-4146/2019 и № А83-4145/2019, где установлено, что оспариваемый вывод является излишним с учетом установленных по данным делам обстоятельств и не влияет на правильность сделанных судами выводов.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве, а не об устранении кадастровой (реестровой) ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-16686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3