СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-9»  (№07АП-340/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21097/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-9» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № 042/20 АПТ.ВИВ от 19.10.2020 в размере 2 280 823 рублей 20 копеек, неустойки в размере 22 808 рублей 23 копеек,

без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс» (далее – ООО «Автоматические системы Люкс», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-9» (далее – ООО «СМК-9», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда № 042/20 АПТ.ВИВ от 19.10.2020 в размере 2 280 823 рубля 20 копеек, неустойки в размере 22 808 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-21097/2021 по общим правилам искового производства.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМК-9» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на пункт 10.1 договора указано, что работы не могут считаться принятыми, поскольку истцом не соблюдены условия оформления приемки-сдачи работ, предусмотренные договором, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес истца. По этой же причине апеллянт полагает, что односторонний акт сдачи результатов работ не является подтверждением их выполнения. 

ООО «Автоматические системы Люкс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на непредставление ответчиком каких-либо возражений относительно принятия выполненных истцом работ как в установленный договором срок, так и позднее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМК-9» (генподрядчиком) и ООО «Автоматические системы Люкс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 042/20 АПТ.ВИВ от 19.10.2020, согласно условиям которого ООО «Автоматические системы Люкс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте «Жилой дом № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой – 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> стр.», а ООО «СМК-9» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ указана в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 5 650 016 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней, сроки выполнения этапов работ установлены в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2021 на сумму 5 580 832 рубля 20 копеек. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке. В подтверждение факта направления указанного акта представлен реестр передачи документов исх. 931 от 12.05.2021, в котором имеется подпись ФИО3 о получении документов 18.05.2021. В качестве доказательства выполнения работ и приемки в эксплуатацию объекта в материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021.

С учетом произведенных оплат, указанных в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, не опровергнутого ответчиком, по состоянию на 10.06.2021 задолженность ответчика по договору составляет 2 280 823 рубля 20 копеек.

Претензией от 15.06.2021 истцом было предложено ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО «Автоматические системы Люкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, а также из факта принятия работ заказчиком. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные обществом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении доводов апеллянта о недействительности одностороннего акта приемки выполненных работ судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела содержится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021, что свидетельствует о потребительской ценности объекта договора для ответчика.

В отсутствие обоснованных возражений, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате. В апелляционной жалобе генподрядчик ссылается на невозможность приемки выполненных работ ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, о чем ООО «СМК-9» известило истца, направив соответствующий запрос о передаче документации. Между тем, запрос, на который ссылается апеллянт, не был представлен в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

К апелляционной жалобе приложен ответ на претензию ООО «Автоматические системы Люкс» без указания даты составления ответа, доказательства направления письма посредством электронной почты 28.06.2021 и почтовой связью 02.07.2021. Доказательств представления данного ответа суду первой инстанции не имеется. Между тем, ответ на претензию также не содержит указания на какие-либо недостатки выполненных работ, отказ от оплаты работ ООО «СМК-9» мотивирует пунктом 10.3 договора, согласно которому представление документов не в полном количестве или составе, без подписи уполномоченного ответственного лица со стороны генподрядчика на строительной площадке или не в срок является основанием для отказа генподрядчика от рассмотрения представленных документов до момента представления недостающих документов. В ответе на претензию ООО «СМК-9» не указано, какие именно документы, необходимые для приемки работ, не были переданы подрядчиком, отражено лишь, что не предоставлен Акт комплексного технического апробирования смонтированных систем комиссией в составе представителей Технического заказчика, Генерального подрядчика и Управляющей компании. Однако обязанность по передаче названного Акта для приемки результата выполненных работ из договора не следует, более того, исходя из указанного ответчиком состава комиссии, таковой акт составляется самим генеральным подрядчиком при участии заказчика работ и управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает немотивированным отказ ООО «СМК-9» от приемки работ, выполненных ООО «Автоматические системы Люкс».  

Иных доказательств выполнения работ в ином объеме или качестве, оплаты работ в большем размере, чем на то ссылается истец, апеллянт в материалы дела также не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы за недоказанностью.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова 

                                                                                                                  ФИО1