Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-967/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2019 № 420, ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2019 № 436, ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2020 № 108,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 09/01-2020,

от ФИО6: ФИО7, представитель по ордеру от 10.06.2020 № 471,

от общества с ограниченной ответственностью «Норманс»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью  СК «Согласие»: ФИО8, представитель по доверенности от 31.01.2020 № 221/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 24.01.2020

по делу № А73-16092/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «Норманс»

о взыскании 3 488 217,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения груза при перевозке в сумме 3 488 217,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК Согласие»), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью  «Норманс» (далее – ООО «Норманс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

АО «ДРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по приемке, выгрузке, погрузке (крепление) МТР возложена на ООО «ДДСК». Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил функции перевозчика по договору от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 в части обязательства по креплению силового трансформатора при его перевозке, что привело к соскальзыванию трансформатора в ходе движения транспортного средства. Считает, что перевозчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что у него имелись обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Полагает, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ДДСК», ФИО6, ООО «Норманс» просят оставить решение от 24.01.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2020.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика, третьих лиц полагали решение от 24.01.2020 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ДДСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018-00000000350170050002/3016/ХЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (заявка – приложение № 1 к настоящему договору) заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке МТР (согласно приложения № 2) заказчика с использованием техники исполнителя.

Пунктом 1.4 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 согласованы   сроки оказания услуг: с 10.12.2018 по 15.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 стоимость услуг составляет 227 966,10 руб.

На основании пункта 6.1 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 за невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Первоначально в договоре от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 стороны включили в пункт 1.2.1 технического задания (приложение № 2) обязанность исполнителя по креплению и обвязке. 

Пунктом 12 протокола разногласий эти обязанности исполнителя исключены из пункта 1.2.1 договора.

В соответствии с протоколом от 14.01.2019 № 27ОН005869 об административном правонарушении, постановлении от 14.01.2019 № 18810027170002110527 по делу об административном правонарушении 19.12.2018 в 12.05 местного времени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ООО «ДДСК», управляя транспортным средством марки MAN TG40/480 государственный номер 

<

***> совершил опрокидывание груза (трансформатора).

В акте от 12.02.2019 № 192-12 зафиксированы повреждения груза (трансформатора).

Полагая, что ООО «ДДСК» не исполнило надлежащим образом обязательства по перевозке груза, АО «ДРСК» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) договор оказание услуг от 15.01.2019с № 10/ХЭС, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявка – приложение № 1 к настоящему договору) заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке МТР (согласно приложения № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг и МТР приведен в техническом задании (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Согласно акту от 20.01.2019 № 18 на сумму 160 000 руб. предпринимателем ФИО9 оказаны, а АО «ДРСК» приняты услуги по перевозке трансформатора и погрузочно-разгрузочным работам на сумму 160 000 руб.

Платежным поручением от 19.02.2019 № 4852 на сумму 160 000 руб. АО «ДРСК» оплатило услуги, оказанные предпринимателем ФИО9 по договору от 15.01.2019с № 10/ХЭС.

Кроме того между АО «ДРСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») заключен договор на организацию расчетов от 22.02.2011 № 115/140311-422, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа, почты железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (п. 1.1 договора от 22.02.2011 № 115/140311-422).

Во исполнение условий договора от 22.02.2011 № 115/140311-422 сторонами подписан акт от 18.01.2019 № 2/19, согласно которому ОАО «РЖД» оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 26 401 руб.

Платежным поручением от 29.12.2018 № 47895 на сумму 30 000 руб. АО «ДРСК» оплатило оказанные ОАО «РЖД» услуги по договору от 22.02.2011 № 115/140311-422.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 11.04.2018 № 810/ХЭС/ФГКФХбр-75-12.3, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации (п. 2.1 договора от 11.04.2018 № 810/ХЭС/ФГКФХбр-75-12.3). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 исполнителем оказано услуг на сумму 88 620 руб.

Платежным поручением от 11.01.2019 № 417 на сумму 88 620 руб. АО «ДРСК» оплачены оказанные исполнителем услуги по договору от 11.04.2018 № 810/ХЭС/ФГКФХбр-75-12.3.

В соответствии с выставленной ОАО «РЖД» АО «ДРСК» квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 21.01.2019 № 006443 (провозная плата) стоимость оказанных услуг составила 425 424 руб. 

Между АО «ДРСК» (заказчик)  и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2016 № 348/ХЭС, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1 договора от 15.02.2016 № 348/ХЭС).

Сторонами договора от 15.02.2016 № 348/ХЭС подписан без замечаний и возражений акт от 21.01.2019 № 1394367 на сумму 51 874,94 руб.

Между АО «ДРСК» (клиент) и публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Транс-Контейнер» («Транс-Контейнер») заключен договор транспортной экспедиции от 05.04.2018 № 1004/ХЭС.

Согласно актам «Транс-Контейнер» оказаны услуги по договору от 05.04.2018 № 1004/ХЭС на сумму 74 761,20 руб., оплачены клиентом платежным поручением от 04.03.2019 № 7031 на сумму 87 873,60 руб., согласно счету-фактуре от 30.06.209 № 108763/15 дополнительная стоимость услуг по договору от 05.04.2018 № 1004/ХЭС составила 18 662,40 руб.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и акционерным обществом «Группа «СвердловЭлектро» (АО «Группа «СВЭЛ») заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2019 № 355/ХЭС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно оказать услуги по восстановлению технического состояния силового трансформатора ТДТН-16000/110, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1 договора).

По акту от 31.05.2019 № 2019-1408 АО «Группа «СВЭЛ» осуществило восстановление технического состояния силового трансформатора ТДТН-16000/110, которое заказчик оплатил платежным поручением от 27.06.2019 № 22993 на сумму 2 630 000 руб.

Между ОАО «РЖД» и АО «ДРСК» заключен договор от 14.03.2018 № 726/ХЭС на оказание терминально-складских услуг.

Согласно акту от 06.07.2019 № 1442567 ОАО «РЖД» выполнены, а АО «ДРСК» приняты услуги на сумму 12 473,76 руб.

Полагая, что из-за виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018, АО «ДРСК» причинены убытки в сумме 3 488 217,50 руб., истец направил в его адрес претензию от 15.07.2019 № 04-01-08/4502 и дополнения к ней от 06.08.2019 № 04-01-08/5095, содержащие требование о возмещении убытков в указанной сумме.

В ответе на претензию от 30.07.2019 № 672 ООО «ДДСК» отказалось возмещать убытки.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора перевозки, применил нормы главы 40 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

Пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В приложении 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что крепление груза в транспортном средстве входит в состав работ по погрузке.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам: условиям договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018, с учетом протокола разногласий, приложения № 2 (технического задания), суд первой инстанции установил, что в пункте 12 протокола разногласий к поименованному договору стороны исключили из пункта 1.2.1 технического задания обязанность исполнителя по креплению и обвязке груза.

В этой связи суд первой инстанции исходил из согласования сторонами договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 обязанности грузоотправителя (АО «ДРСК») по креплению груза, при этом способ крепления выбирает отправитель и, соответственно, отправитель несет ответственность за неправильно выбранный способ крепления и погрузки.

Указанный вывод суда истцом документально не опровергнут. 

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что  отправитель груза, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает. Отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

На основании установленных обстоятельств, с учетом условий договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в повреждении имущества отправителя, который ненадлежащим образом закрепил груз в момент погрузки.

Таким образом истцом не доказана вина ответчика в причинении АО «ДРСК» убытков. 

Представленная истцом в дело совокупность договоров, заключенных с третьими лицами, с которыми истец имеет длящиеся правоотношения, с учетом платежных документов и актов за различные временные периоды, не подтверждает того, что именно приведенные расходы истца понесены последним в результате действий (бездействий) ответчика при исполнении договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО «ДДСК» и  заявленными убытками.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018, доводы жалобы АО «ДРСК» о возложении обязанности по приемке, выгрузке, погрузке (крепление) МТР на ООО «ДДСК», вине ответчика в ненадлежащем закреплении груза. 

Отклоняется, как не состоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что перевозчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном конкретном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения отправителем своих договорных обязательств по закреплению груза.

Ссылка истца на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку убытки в данном случае возникли не в результате действий ответчика.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права судом не допущено.

 Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2020 по делу          № А73-16092/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко