АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1046/2020

г.Калуга

4 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Бессоновой Е.В.,

судей                                                Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - ФИО1 по доверенности от 24.11.2021 №130, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым"; общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Государственного казенного  учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу №А84-1046/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым") о признании недействительным государственного контракта от 26.02.2020 N 003-СМР-20. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - ООО "Крымдорстрой").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, что привело к  принятию незаконного решения. Учреждение полагает, что в связи с тем что решение антимонопольного органа о  признании жалобы обоснованной принято после заключения контракта сторонами, а также отсутствия предписания, признание недействительным контракта неоправданно нарушает права и законные интересы общества, как добросовестного  участника рассматриваемых правоотношений, тем более по истечении длительного периода времени, когда обязательства по контракту  исполнены, сам контракт расторгнут по соглашению сторон с учетом выполненных обязательств. Признание недействительным государственного контракта приведет к признанию недействительным и обеспечения гарантийных обязательств по данному контракту, что в свою очередь может повлечь ущерб бюджету в случае возникновения необходимости работ в течение срока гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Доринвест-Крым" просит  решение и постановление отменить, в удовлетворении требований антимонопольного органа отказать.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, а также в суд округа не обеспечили, о месте и времени судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением на официальном сайте единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0874200000620000003 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ремонт и комплексное благоустройство пешеходной сети Ленинского района города Севастополя: от автомобильного моста на ул. Пожарова до ул. Пожарова, д. 28, от ул. Пожарова, д. 1Б до сквера 5-го Бастиона; от ул. Маршала Бирюзова, д. 42А до ул. Николая Музыки, д. 3; от ул. Маршала Бирюзова, д. 19 до ул. Николая Музыки, д. 2; от пр-та Генерала ФИО2, д. 69 до пр-та Генерала ФИО2, д. 225Б".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.02.2020 N 0874200000620000003-1 заявка ООО "Крымдорстрой" отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям Аукционной документации. 

В этой связи ООО "Крымдорстрой" обратилось с жалобой в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 03.03.2020 по делу N 092/06/105-84/220 жалоба ООО "Крымдорстрой" признана обоснованной.

Учитывая, что по результатам аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2020 N 003-СМР-20 (далее - Контракт), который нарушает права лиц, которые могли быть участниками и победителями такого аукциона, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного контракта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, нормы Закона N 44-ФЗ позволяют указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, т.е. того, что указано в предмете Контракта, но не характеристики расходных материалов.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности антимонопольным органом в результате внеплановой проверки спорной закупки нарушений учреждением требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые выразились в том, что в Приложении N 1 к Техническому заданию в аукционной документации заказчиком установлены требования не к товару, являющемуся предметом закупки, а к материалам, которые фактически не являются предметом поставки, а носят вспомогательный характер. Кроме того, данное решение содержит оценку действиям заказчика, необоснованно отклонившим заявку ООО "Крымдорстрой", поскольку указанный в заявке общества товар соответствовал и требованиям заказчика, и ГОСТ. В результате суды пришли к выводу о том, что допущенное в рассматриваемом случае нарушение порядка определения победителя, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции.

Следует обратить внимание, что данное решение антимонопольного органа хотя и было обжаловано в судебном порядке, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось, но, проявив пассивную процессуальную позицию, учреждение явку в суд не обеспечивало, в связи с чем требование было оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, установив соответствующие обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суды на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования антимонопольного органа о признании сделки недействительной.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о том, что решение антимонопольного органа о  признании жалобы обоснованной принято после заключения контракта сторонами, а также при отсутствии предписания, поэтому признание недействительным контракта неоправданно нарушает права и законные интересы общества как добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, учитывая, что контракт исполнен; признание недействительным государственного контракта приведет к признанию недействительным и обеспечения гарантийных обязательств по данному контракту, что в свою очередь может повлечь ущерб бюджету в случае возникновения необходимости работ в течение срока гарантийных обязательств, суд округа обращает внимание на следующее.

Пунктом 3.35 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, которые  не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. 

Кроме того, антимонопольный орган вынося предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, во всяком случае исходит из критериев его исполнимости. 

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" содержит разъяснение о том, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае истец, выступая в защиту публичных интересов, имел охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, тем более, что с таким требованием антимонопольный орган обратился в кратчайшие сроки - 16.03.2020, контракт заключен - 26.02.2020. Несмотря на фактическое исполнение контракта на момент рассмотрения дела и его последующее расторжение по соглашению сторон 10.02.2021, признание сделки недействительной приведет к восстановлению прав антимонопольного органа, выступающего в защиту публичных интересов, в защиту которых предъявлен настоящий иск. При таких обстоятельствах находит свое отражение реализация механизмов публично-правовой защиты. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о применении последствий недействительности сделки (договора).

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом округа на основании статьи 102 АПК РФ кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, поэтому с учреждения в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме                3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу №А84-1046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                         Н.В. Ключникова

 

                                                                                   С.И. Смолко