АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А56-72429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Климаковой О.Ф. (доверенность от 11.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» Филиной Д.Л. (доверенность от 24.10.2016), от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» Соболевской Е.Б. (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-72429/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу № А56-72429/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 14, литера «А», помещение № 38, ОГРН 104782501129, ИНН 7816237350 (далее – ООО «Содис Строй», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры наблюдения 18.04.2016 закрытое акционерное общество «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 9/5, литера «А», помещение 1Н, офис 3, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560, (далее – ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содис Строй» (далее – Реестр) своего требования в размере 333 829 673 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.03.2017 и постановление от 31.08.2017 и включить в Реестр заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судами к участию в деле не привлечен временный управляющий ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт передачи должником спорных векселей третьему лицу, которое предъявило требование о взыскании с подателя жалобы вексельного долга.

Компания указывает, что выдача спорных векселей является экономически обоснованной мерой, поскольку между Обществом и Компанией фактически существовали отношения, во исполнение которых были выданы векселя.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее − Банк) просит оставить определение от 27.03.2017 и постановление от 31.08.2017 без изменения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на строительство (договор генерального подряда по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литера «А» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить следующие работы в соответствии с Общим графиком выполнения работ: проектно-изыскательские работы в срок до 11.05.2015; подготовительные работы и нулевой цикл – 22.07.2016; строительно-монтажные работы надземных этажей – 24.02.2017; лифтовое оборудование, благоустройство, ремонтно-реставрационные работы и инженерные системы – 26.05.2017; отделочные работы – 17.02.2017; проектные работы в отношении ремонтно-реставрационных работ – 20.10.2016; генподрядные услуги и управление проектом.

Пунктом 14.1 указанного Контракта оговорена цена контракта − максимально гарантированная стоимость на пакеты работ на дату подписания контракта в размере 4 904 193 710 руб. 24 коп.

В пункте 14.2 данного Контракта предусмотрен авансовый платеж по 2 Пакету в размере 333 829 673 руб. в течение пяти дней с даты подписания контракта. Согласование последующих авансов предусмотрено путем подписания Графика авансирования.

Срок выполнения работ определен в пункте 8.2 Контракта – не более 40 месяцев от даты начала работ.

Компанией и Обществом 20.03.2014 заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым пункт 14.2 изложен в новой редакции, предусматривающей уплату аванса за строительно-монтажные работы (Пакет 9: ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия) в сумме 333 829 673 руб. путем передачи простых беспроцентных векселей общей номинальной и оценочной стоимостью 333 829 673 руб. Платеж по векселям обеспечен авалем Компании.

Со ссылкой на неисполнение Контракта в установленные сроки Компания направила в адрес Общества Уведомление о расторжении контракта от 28.03.2016 № 2803-СС, в котором отражено, что подрядчиком не выполнены в сроки, отраженные в Общем графике производства работ, в частности: демонтажные работы, усиление фундаментов, устройство свайного поля и ограждающие конструкции, работы Пакета № 1 (Проектно-изыскательские работы) и работы Пакета № 2 (Подготовительные работы и нулевой цикл).

В Уведомлении Компания просила возвратить векселя, переданные в качестве аванса в натуре, а в случае невозможности вернуть переданные по Акту векселя в натуре, сумму неотработанного аванса в денежном эквиваленте в размере 333 829 673 руб. на расчетный счет Компании.

Полагая, что в связи с расторжением Контракта у Общества отсутствуют основания для удержания полученного аванса, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 333 829 673 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компанией не представлено доказательств наличия фактических правоотношений при выдаче векселей, передачей которых уплачен аванс по контракту. Суд принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу № А56-45832/2015, которым установлено, что во исполнение условий Контракта Обществом были выполнены надлежащим образом работы на сумму 95 592 959 руб., из которых Компанией оплачено 2 447 903 руб. 66 коп., и указал, что экономических оснований для выдачи векселей (обязательств Общества перед Компанией, возникших из Контракта) не имелось. Кредитор не доказал, что векселя, которые он передал должнику, имеют указанную в них стоимость или могут быть оплачены им или их эмитентом при предъявлении, поскольку Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по делу № 2-2316/16 совершенный нотариусом протест в неплатеже против векселедателей на трех из пяти векселей признан законным, при этом установлена невозможность предъявления векселей в месте их платежа. 

Апелляционный суд согласил с данными выводами, дополнительно указав на то, что в связи с расторжением Контракта у Компании возникло право требования переданных векселей, т.е. неденежное требование, при этом доказательств невозможности возврата векселей Компанией в материалы дела не представлено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при передаче векселей у сторон обязательства не имелось намерения как осуществить реальное исполнение по договору строительного подряда, так и производить погашение вексельной задолженности  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.04.2014 во исполнение пункта 14.2 Контракта Компания передала, а Общество приняло простые беспроцентные векселя, эмитентами которых являются общество с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (векселя от 30.12.2013 ЛО № 0001 и от 01.03.2014 № 0002, ЛО № 0004); общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (векселя от 30.12.2013  ДФД № 0001 и от 01.03.2014 ДФД № 0002); общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (вексель ПЛГ № 0003 от 01.03.2014), сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015: 

В соответствии с положениями статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее – Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно части первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (пункт 32 Положения).

С учетом изложенного право на предъявление иска к векселедателю и авалисту по спорным векселям не утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что у Компании не возникло денежного обязательства в связи с расторжением Контракта, Компания вправе требовать у Общества возмещения стоимости спорных векселей, но лишь в случае невозможности их возврата в натуре.

Вопрос о том, имеются ли у должника полученные от Компании по акту от 01.04.2014 векселя, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся.

В данных суду первой инстанции пояснениях Компания указала на то, что после совершения протеста векселей в неплатеже оригиналы векселей были переданы нотариусом представителю Общества и находятся у должника. 

В кассационной жалобе указано, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компании стало известно о том, что векселя были переданы Обществом третьему лицу. Данная информация была доведена Компанией до сведения апелляционного суда.

Вместе с тем Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих этот факт, не раскрыло суду основания передачи векселей.

Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с тем, действительно ли векселя выбыли из владения должника, судами не выяснялись.

Вследствие невозможности возврата в натуральной форме неосновательно полученных векселей, находящихся в обороте, Компания  вправе претендовать на возмещение денежной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно, действительной стоимости ценных бумаг (векселей) на момент их приобретения Обществом.

Поэтому действительная стоимость полученных Обществом от Компании векселей для целей пункта 1 статьи 1105 ГК РФ должна определяться исходя из рыночной цены − наиболее вероятной цены, по которой эти векселя непосредственно после их передачи Компаний могли быть проданы Обществом на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Следовательно, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в Контракте. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, совершение нотариусом протеста трех полученных Обществом векселей в неплатеже не свидетельствует о том, что спорные векселя не имеют действительной стоимости. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление апелляционного суда от 31.08.2017  подлежат отмене, а дело − направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки доказательств выяснить обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в части неосновательного обогащения, связанного с получением должником простых векселей  (в том числе, имеются ли указанные векселя у должника в наличии и какова их действительная стоимость), после чего применить соответствующие характеру требования и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А56-72429/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец