ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87977/2020

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20969/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-87977/2020/меры/сд.1, принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 11.05.2023 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан»,

третье лицо: ФИО5, 

 

установил:

26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - должник, ООО «Океан») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

11.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором она просила (с учетом последующего уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать недействительными сделками  заключенные между ООО «ОКЕАН» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в отношении автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***>, 2016 г.в.) договоры купли-продажи № 38  от 18.08.2018 и № 39 от 18.08.2018  и квитанцию к приходному кассовому ордеру №30 от 18.08.2018 на сумму 700 000 руб., а также применить последствия недействительности этих сделок в виде обязания ФИО4 возвратить  вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), а заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение арбитражного суда от 18.10.2022 г. по делу № А56-87977/2020/сд.1 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО3 отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-87977/2020 в части отмены определения арбитражного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 01.02.2023 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При этом ранее, а именно - 03.05.2020 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором она просила:

1. запретить УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***> г.в.) 

2. запретить ФИО5 отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***> г.в.); обязать ФИО5 обеспечить сохранность автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***> г.в.) 

3. запретить ФИО4 отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***> г.в.); обязать ФИО4 обеспечить сохранность автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***> г.в.). 

Определением суда от 11.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.05.2023 в арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)  с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2023.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование ее заявления, а именно – ссылаясь на то, что она приобрела спорное транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от 15.03.2023, ввиду чего апеллянт полагает, что принятыми определением от 11.05.2023 обеспечительными мерами нарушаются ее права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции 31.07.2023 было одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО6  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, является требование о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2023, заявитель указывает на приобретение ей у третьего лица спорного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 11.05.2023 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Отмена же принятых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц и может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при том, что, как указала сама заявитель, такие действия уже совершены третьим лицом.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о приобретении заявителем спорного транспортного средства у третьего лица по договору купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (вопроса) и не влияет на выводы суда по существу этого спора, поскольку указанное обстоятельство (продажа автомобиля) само по себе не свидетельствует о наличии  условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в том числе исходя из того, что на данный момент спор о признании сделки недействительной не рассмотрен, а  спорный автомобиль  продолжает оставаться его предметом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 г. по делу № А56-87977/2020/меры/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен