АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9514/2018

20.06.2019

18.06.2019 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (454080, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге  общего пользования федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере 44 464,21 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Курганской области (640011, 

<

...>)

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (ходатайство);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге  общего пользования федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере 44 464,21 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 05.02.2019 на основании ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Томлесдрев» на надлежащего – индивидуального предпринимателя  ФИО2 (поступило в суд 01.02.2019), произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя  ФИО2.

Требования истца мотивированы тем, что транспортным средством ответчика автомобильной дороге причинен вред, который должен быть возмещен в соответствии с показателями размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленными Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражала со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, тягач марки МАН государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки ПП – НЕФА-393341,  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежат на праве собственности ООО «Томлесдрев», ЗАО «Сибавтотранс».

На основании договоров аренды имущества от 10.10.2014 № 2/317, от 10.10.2014 № 5/20 и актов приема – передачи имущества от 01.04.2015, указанные транспортные средства ООО «Томлесдрев» и ЗАО «Сибавтотранс» переданы арендатору -индивидуальному предпринимателю ФИО2, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

05.12.2015 на пункте весового контроля СПВК № 46 федеральной автодороги Р-254 «Иртыш» («ФКУ Упрдор «Южный Байкал») 259 км, по результатам взвешивания и (или) изменения габаритов транспортного средства:  тягач марки МАН государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки ПП – НЕФА-393341,  государственный регистрационный номер 

<

***> было установлено превышение осевой нагрузки по 2 оси транспортного средства о чем инспектором МУГАДН составлен акт от 05.12.2015 № 424.

Согласно акту от 05.12.2015 № 424 собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, согласно путевому листу от 02.12.2015№ 3697, выданному ИП ФИО2, транспортное средство осуществляло межрегиональную перевозку груза по маршруту Томск-Тюмень-Магнитогорск-Томск, водитель ФИО4

Согласно акту от 05.12.2015 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, предусмотренное Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", отсутствовало.

С учетом допущенных транспортным средством превышений нагрузки был произведен расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Сумма размера вреда, выполненного с учетом данных акта от 05.12.2015 составила - 44 464,21 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку, факт причинения вреда автомобильным дорогам и сумма компенсации ущерба установлены истцом по результатам взвешивания, проведенного в отношении автотранспорта ИП ФИО2 - 05.12.2015  (акт от 05.12.2015 № 424),   ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к указанному периоду.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Поскольку, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе от 05.12.2015 № 424 зафиксированы обстоятельства того, что фактическим владельцем транспортного средства является предприниматель ФИО2, на что также указано в путевом листе от 02.12.2015,   следовательно,  истец узнал (имел возможность узнать) о нарушении его права  05.12.2015. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнут. Сведения о наличии обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, срок исковой давности по требованиям к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 истек.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Как указывалось выше, истец изначально обратился в суд с иском к ООО «Томлесдрев», ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Томлесдрев» на надлежащего ИП ФИО2 подано в суд истцом  01.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущен, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге  общего пользования федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере 44 464,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       Г.Д. Павлов