43/2023-16810(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6422/2022  23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  

по делу № А39-6422/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1  

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 14.04.2022 в рамках  исполнительного производства № 29688/21/13014-ИП  

и у с т а н о в и л : 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава  крестьянского хозяйства, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о  приостановлении исполнительного производства № 29688/21/13014-ИП.  

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование.  

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления  исполнительного производства. На Главу крестьянского хозяйства не распространяются  положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку действие названного закона в части введения моратория может  распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Управление указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено с 01.06.2023, 09 часов 00 минут на  23.05.2023, 14 часов 00 минут.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа  

ФС № 035351597, выданного 15.06.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по  делу № А39-6/2021, 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство  

 № 29688/21/13014-ИП, в соответствии с которым с Главы крестьянского хозяйства подлежит взысканию задолженность в размере 4 891 707 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство).  

ФИО1 07.04.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением  о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи  40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Постановлением от 14.04.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства  

 № 29688/21/13014-ИП. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает  права и законные интересы должника, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть  1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2  Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30  Закона № 229-ФЗ).  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий  распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

Должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497 и заявитель по настоящему делу к таким лицам (должникам) не относится.  

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя к Главе крестьянского хозяйства возникли до введения моратория (возмещение ущерба); должник не  заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном  статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Довод Управления о том, что на Главу крестьянского хозяйства не распространяются положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц,  признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, несостоятелен.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на Главу крестьянского хозяйства распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу  подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО1, и правомерно удовлетворили заявленное требование.  

Суды верно указали, что отсутствие у должника денежных средств на счетах и иного  имущества не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются  права должника в исполнительном производстве, поскольку в любом случае, исполнительное производство подлежало приостановлению в целях сохранения имущественного положения должника, существовавшего до введения моратория.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А39-6422/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова