АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11781/2022

12 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от акционерного общества «Топаз»

ФИО1 (по доверенности от 23.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Топаз»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А82-11781/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Топаз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН», общество с ограниченной ответственностью «ВиражЕ», общество с ограниченной ответственностью «Топазсервис», 

ФИО2, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» (далее – истец, ООО «УК Топаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы к акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ответчик, после переименования – АО «Топаз») об установлении в пользу ООО «Управляющая компания Топаз» на срок до 31.12.2071 права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 1657 квадратных метров с оплатой за сервитут 16 446 рублей 18 копеек в год, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53, в координатах, установленных судебной экспертизой – заключением эксперта ФИО4 от 10.02.2023, вариант Б, в приложении № 1 «графические материалы», схема № 6.

Иск основан на статьях 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33 с целью обеспечения круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН», общество с ограниченной ответственностью «ВиражЕ», общество с ограниченной ответственностью «Топазсервис», ФИО2, Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, иск удовлетворил. Суд установил в пользу ООО «УК Топаз» на срок до 31.12.2071 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 1657 квадратных метров, в целях прохода и проезда транспорта и сотрудников ООО «УК Топаз» к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53. Условия сервитута: проход и проезд по земельному участку беспрепятственный, круглосуточный, семь дней в неделю, в том числе в выходные, праздничные, нерабочие дни. Сервитут установлен в координатах, установленных судебной землеустроительной экспертизой по заключению эксперта ФИО4 от 10.02.2023 в соответствии с вариантом Б в приложении № 1 «Графические материалы», схема № 6. Установлена оплата за сервитут в размере 23 600 рублей (без НДС) в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за прошедший год. Установлен срок оплаты за сервитут – единовременным платежом за 12 месяцев в срок до 30 января оплачиваемого календарного года.

Суды пришли к выводу, что соразмерной и разумной является плата за пользование сервитутом в размере 23 600  рублей в год единым платежом, рассчитанная путем деления общей стоимости сервитута, установленной оценочной экспертизой, на пять лиц, включая собственника земельного участка.

АО «Топаз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что установленный для истца размер платы за сервитут – одна пятая суммы, определенной по заключению судебной экспертизы, является необоснованно заниженным, поскольку судом не решен вопрос о взыскании остальной части суммы с третьих лиц, пользующихся спорным земельным участком, статус которых в оспоренных судебных актах не определен. Между тем распределение платы за сервитут возможно исключительно в отношении соистцов.

Ответчик возражает относительно того, что оспоренными судебными актами часть платы за сервитут распределена судом на ответчика как собственника участка, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взимание платы за сервитут для третьих лиц, не являющихся собственниками обременяемого сервитутом участка, а не на самого собственника.

Представитель заявителя в зале судебного заседания поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Топаз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:53, место нахождения объекта – 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, общая площадь 2684+/- 18 квадратных метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2021. 

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенным по адресу 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение участка – для эксплуатации промышленных строений, право собственности на который зарегистрировано за АО «ЯЗТА». 

В ходе подготовки обращения к АО «ЯЗТА», ООО «УК «Топаз» обратилось в ООО «Кадастр-Сервис» в целях анализа схемы организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53 посредством формирования частей земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33 и установления сервитута, с одновременной подготовкой схемы доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53 и перечнем координат. 

Кадастровым инженером ФИО3 на местности, а также с учетом сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении указанных выше земельных участков сделан вывод, что другого альтернативного варианта доступа, который бы позволял обеспечить не только проход, но и проезд к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53, не существует. 

В последующем ООО «УК Топаз» подготовило обращение в АО «ЯЗТА», в котором представило проект соглашения об установлении сервитута на срок до 31.12.2071, с обоснованием годового размера платы за пользование сервитутом – 16 444 рубля 50 копеек. 

В письме от 22.06.2022 № 836-33/48 АО «ЯЗТА» для установления испрашиваемого сервитута направило в адрес ООО «УК Топаз» встречные предложения.

Во внесудебном порядке соглашение о сервитуте не заключено, поэтому ООО «УК Топаз» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Руководствуясь указанными положениями законодательства суды двух инстанций, с привлечением специалиста, определили границы земельного участка обременяемого сервитутом и определили стоимость платы за него в размере 118 000 рублей, посчитав ее соразмерной и разумной. В данной части судебные акты ответчиком фактически не оспариваются.

При определении размера платы за пользование сервитутом для истца суды учли, что на пользование этим же участком, помимо истца по данному делу, претендуют еще три смежных землепользователя, а потому посчитали, что 118 000 рублей должны делиться на 5 частей по 23 600 рублей в год единым платежом с каждого пользователя и собственника земельного участка соответственно.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае суды при расчете платы за сервитут исходили из числа предполагаемых пользователей спорным земельным участком, включая собственника земельного участка, что является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к финансовой составляющей правомочий собственника земельного участка указанные положения закона возлагают на него обязанность по уплате земельного налога, предусмотренного главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим гражданским и налоговым законодательством предусмотрена для собственника земельного участка обязанность уплаты земельного налога и возможность получения им в качестве компенсации обременения (негативных последствий ограничения) своего права собственности соразмерной платы от лиц, в интересах которых такое ограничение установлено. Именно такое толкование платы за сервитут соответствует правовой природе данного института и не нарушает баланс интересов всех участников данного правоотношения и экономическую целесообразность установления сервитута для собственника земельного участка. 

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания АО «Топаз» лицом, которое наравне с иными лицами обязано оплачивать сервитут, установленный в отношении земельного участка, собственником которого оно же и является. При таком распределении платы за сервитут другие пользователи сервитута получили выгоду за счет собственника, между тем последним понесены убытки в виде недоплаты суммы, установленной оценочной экспертизой стоимости сервитута.

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находятся дела № А82-11899/2022, № А82-12707/2023, № А82-17712/2023, в рамках которых рассматривается вопрос об установлении сервитута в отношении еще трех лиц, претендующих на установление обременения спорного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33.

В результате рассмотрения данных дел и установления ограничения права собственности АО «Топаз» на земельный участок должно в полной мере компенсироваться получением данным лицом полной платы за соответствующее обременение права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в части установления платы за сервитут с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить круг лиц, на которых распространяется действие сервитута, и с учетом этого произвести расчет платы за сервитут, а также сроки и порядок ее оплаты, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Установление данных обстоятельств по делу имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также исследовать доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А82-11781/2022 отменить в части установления платы за сервитут, а также сроков и порядка ее оплаты.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 № А82-11781/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов