ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138094/23-15-1121

27 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ – АНТЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АВИАЦИИ" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неустойки по договору №710/Д/МЦ/2021 от 06.09.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №1607.03-35 от 20.04.2021 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №915 от 13 декабря 2022 года, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ – АНТЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №710/Д/МЦ/2021 от 06.09.2021 г. в размере 2 853 378,53 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в качестве «Заказчика», и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», в качестве «Генерального подрядчика», 06.09.2021 заключен договор 710/Д/МЦ/2021 (далее - Договор) на выполнение работ по доработке магнитофона с заменой аппаратной части в филиале «МЦ АУВД» (далее - Работы).

Цена Договора составляет 39 907 392 (тридцать девять миллионов девятьсот семь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) (далее -Календарный план).

Согласно Календарному плану работы должны быть выполнены в течение 8 месяцев с даты подписания Договора, т.е. не позднее 6 мая 2022 г.

Работы по Договору  Генеральным подрядчиком в установленный срок выполнены не были.

Сторонами 7 февраля 2023 г. заключено Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с условиями которого Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по Договору прекращаются с даты исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по возврату авансового платежа по Договору в сумме 11 972 217 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 %. Обязательство по возврату авансового платежа Генеральным подрядчиком считается исполненным с момента зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Заказчика (пункты 5, 7 Соглашения о расторжении Договора).

Авансовый платеж в сумме 11 972 217 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи двести семнадцать) руб. 60 коп. поступил на расчетный счет Заказчика 16.02.2023 (платежное поручение от 16.02.2023 № 1383).

Таким образом Договор расторгнут 16.02.2023. Просрочка выполнения Работ по Договору на дату его расторжения составила 286 дней.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору составляет 2 853 378 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору, филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (филиал) в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направил претензию от 30.03.2023 № 1607.03-3062 с требованием об уплате неустойки в размере 2 853 378 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Требования претензии оставлены АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» без удовлетворения. Согласно ответу на указанную претензию (исх. № 15-06/12233 от 05.05.2023) АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» расценило требования филиала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине встречного невыполнения обязательств Заказчиком, а также неверных расчетов сроков просрочки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 2.2 Договора, Календарному плану выполнения работ работы должны быть выполнены в течение 8 месяцев с даты подписания Договора - до 06.05.2022. Работы по Договору по состоянию на указанную дату Генеральным подрядчиком выполнены не были.

07.02.2023 заключено Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Договор был расторгнут 16.02.2023.

Предметом требований, изложенных в исковом заявлении, является взыскание неустойки за просрочку исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору за период с 07.05.22 по 16.02.23г. (286 дней) в размере 2 853 378, 53 руб.

Генеральный подрядчик, руководствуясь принципом сотрудничества, 28.03.2022 направил Заказчику письмо, в котором сообщил о невозможности поставки оборудования по Договору в связи с отсутствием комплектующих изделий из-за введенных экономических санкций против РФ. Также в письме сообщалось о возможности поставки аналогичных комплектующих изделий без ухудшения технических и эксплуатационных характеристик, но с изменением стоимости и сроков поставки, в связи с чем к письму для рассмотрения Филиалом был приложен проект дополнительного соглашения № 1 к Договору, которым предусмотрено увеличение цены и продление срока выполнения работ по Договору.

Филиал посчитал позицию Концерна неконструктивной, так как с даты заключения договора до момента введения санкций против РФ прошло более пяти месяцев, уведомлений со стороны Генерального подрядчика об имеющихся проблемах не поступало, а до 06.05.2022 (срока завершения работ) осталось немногим более месяца, и Заказчик настаивает на исполнении Концерном своих обязательств на условиях Договора .

Концерн в письме от 07.04.2022 № 15-06-3/9547 уведомляет Филиал в соответствии с п. 3.1.11 Договора о невозможности исполнения обязательств в установленный Договором срок и по цене Договора. Ссылаясь на п. 3.1.11 Договора, Генеральный подрядчик уведомил Заказчика и о приостановке работ, так как предусмотренная данным пунктом Договора обязанность Генерального подрядчика представляет собой не единичное обязанное действие по незамедлительному письменному уведомлению Заказчика об обстоятельствах, препятствующих получению ожидаемых результатов, а их (обязанных действий) совокупность, включающую приостановку работ при обнаружении данных обстоятельств. Очевидны взаимозависимость и неразрывность данных действий в рамках одной обязанности. Таким образом, Генеральный подрядчик, руководствуясь положениями п. 3.1.11 Договора, исполнил обязанность, предусмотренную данным пунктом Договора, в полном объеме, проинформировав Заказчика, и одновременно, приостановив работы.

Факт того, что у Заказчика в полной мере присутствовало понимание ситуации, сложившейся в процессе исполнения Договора (невозможность поставки оборудования по цене и в сроки, установленные Договором) подтверждается тем, что в письме от 08.04.2022 № Исх.МЩ 604.03-3447, направленном в адрес ООО «Фирма «НИТА» (субподрядчик по Договору) (далее - Субподрядчик), им было запрошено продление срока резерва комплектующих на базе платформы SUPERMICRO, о которых сообщалось в письме ООО «Фирма «НИТА» от 04.04.2022 № 04/04-12, на срок до принятия Генеральной дирекцией решения о выделении дополнительного финансирования.

После получения письма Концерна от 07.04.2022 № 15-06-3/9547 и соответственно уведомления о приостановке работ по Договору указаний от Филиала по данному факту в соответствии с п. 3.1.11 Договора и п. 1 ст. 716 ГК РФ Концерну не поступало. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» лишь запрашивает у Генерального подрядчика ряд документов Субподрядчика «для детального рассмотрения дирекцией ценообразования и обеспечения закупочной деятельности вопроса по Договору», а также график проведения работ, планируемый ООО «Фирма «НИТА», исходя из окончания работ 06.05.2022, и фактический, скорректированный с учетом изменившихся условий.

Письмом от 19.04.2022 № 15-06-3/10984 Концерн повторно, в дополнение к письму от 07.04.2022 № 15-06-3/9547, уведомил Филиал оприостановке работ по п. 3.1.11 Договора, ст. 716 ГК РФ до подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В ответе  на письмо Концерна от 19.04.2022 № 15-06-3/10984 Филиал не выступил против приостановки работ, подтвердил проведение процедуры принятия решения о выделении дополнительного финансирования и подписании дополнительного соглашения № 1 к Договору Генеральной дирекцией ФГУП, однако указав на приостановку данной процедуры ввиду ожидания предоставления дополнительных документов, запрошенных письмом от 13.04.2022 № Исх-6067/17.2.

Письмом Концерна от 30.06.2022 № 15-06-3/18722 в адрес Филиала в соответствии с решением, принятом на совещании от 27.06.2022 (Протокол от 28.06.2022 № 146/пр) были направлены дополнительные материалы по исполнению Договора, представленные Субподрядчиком.

Впоследствии в соответствии с письмом Филиала от 14.07.2022 № Исх.МЩ604.3-6689 Генеральная дирекция ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласовала увеличение стоимости до 51 015 810,00 руб. по Договору в соответствии с уточненными технико-коммерческими предложениями (далее также - ТКП), направленными в адрес Филиала исходящим письмом Концерна от 14.04.2022 № 15-06-3/10372. Кроме того, в данном письме предложено в кратчайшие сроки направить в Филиал скорректированный проект дополнительного соглашения № 1 к Договору (исх. письмо Концерна от 28.03.2022 № 15-06-3/8243) с учетом согласованной стоимости.

15.07.2022г. Концерном в Филиал был направлен на согласование проект дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Письмом от 26.07.2022г. № 15-06/21540 Концерном в Филиал было направлено для подписания оформленное со стороны АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Письмом от 22.09.2022 № Исх.МЩ 604.03-9020 Филиал проинформировал Концерн о том, что по причине отказа Росавиации в согласовании заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору просит направить проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий возврат филиалу авансового платежа с учетом компенсации за пользование авансом. Также одновременно Филиалом были запрошены технико-коммерческие предложения со сроком действия до конца первого квартала 2023 года на выполнение работ, предусмотренных Договором для формирования заявки на финансирование с целью заключения нового договора в 2022 году.

06.10.2022 Концерном в адрес Филиала был направлен проект соглашения о расторжении Договора,12.10.2022 - ТКП .

Письмом Концерна от 14.11.2022 № 15-06-3/32886 в Филиал было направлено для подписания согласованное сторонами соглашение о расторжении Договора.

07.02.2023 Соглашение о расторжении Договора было заключено (07.02.2023 Соглашение о расторжении Договора подписано Филиалом).

16.02.2023 Договор расторгнут (авансовый платеж поступил на расчетный счет Заказчика).

Концерн письмами от 28.03.2022 № 15-06-3/8243, от 07.04.2022 № 15-06-3/9547 в соответствии с п. 3.1.11 Договора до окончания срока исполнения обязательств по нему проинформировал Филиал о невозможности исполнения обязательств на согласованных сторонами условиях, а также письмом от 07.04.2022 № 15-06-3/9547 уведомил о приостановке работ и направил для рассмотрения проект дополнительного соглашения № 1 к Договору. Филиал письмом от 08.04.2022 №Исх.МЦ1604.03-3447, направленном в адрес ООО «Фирма «НИТА, запросил продление срока резерва комплектующих на базе платформы SUPERMICRO, о которых сообщалось в письме ООО «Фирма «НИТА» от 04.04.2022 № 04/04-12, на срок до принятия Генеральной дирекцией решения о выделении дополнительного финансирования. Таким образом, Заказчик проявил заинтересованность в приобретении альтернативных комплектующих и подтвердил намерение рассмотреть предложение об изменении условий Договора, таким образом, все действия Заказчика были объединены и обусловлены единой целью - исполнением Договора, в том числе, несмотря на объективную необходимость изменения условий о сроке и цене.

Кроме того, до момента расторжения Договора указаний Заказчика о действиях в связи с приостановкой работ, которые Заказчик должен был выдать Генеральному подрядчику в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, Генеральному подрядчику не поступало.

Таким образом, позиция Генерального подрядчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в первоначальной редакции была воспринята и подтверждена действиями Заказчика.

Однако, процедуры согласования и необходимого оформления изменения условий о сроке и цене Договора, а затем и подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора были значительно затянуты по времени. Так, только письмом Филиала от 14.07.2022 № Исх.МЩ 604.3-6689 было сообщено, что Генеральная дирекция ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласовала увеличение стоимости до 51 015 810,00 руб. по Договору в соответствии с уточненными технико-коммерческими предложениями, направленными в адрес Филиала еще 14.04.2022 исходящим письмом Концерна № 15-06-3/10372. Уже 15.07.2022 Концерном в Филиал был направлен на согласование проект дополнительного соглашения № 1 к Договору , а после его окончательного согласования сторонами письмом от 26.07.2022 № 15-06/21540 Концерн отправил в Филиал для подписания оформленное со стороны АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Филиалом, несмотря на согласование им Дополнительного соглашения № 1 к Договору, оно так и не было подписано, а письмом от 22.09.2022 № Исх.МЦ1604.03-9020 Филиал проинформировал Концерн о том, что по причине отказа Росавиации в согласовании заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору просит направить проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий возврат филиалу авансового платежа с учетом компенсации за пользование авансом. Также одновременно Филиалом были запрошены технико-коммерческие предложения со сроком действия до конца первого квартала 2023 года на выполнение работ, предусмотренных Договором для формирования заявки на финансирование с целью заключения нового договора в 2022 году, что также подтверждает заинтересованность Заказчика в исполнении Договора, несмотря на объективно увеличивающиеся сроки и цену.

06.10.2022 Концерном в адрес Филиала был направлен проект соглашения о расторжении Договора; 14.11.2022 в Филиал было направлено для подписания согласованное сторонами соглашение о расторжении Договора и только 07.02.2023 Соглашение о расторжении Договора подписано Филиалом. 16.02.2023 Договор был расторгнут.

Данные факты свидетельствуют о действиях Заказчика, направленных на затягивание процедур согласования и оформления документов (и совершения юридически значимых действий). Приведенная переписка подтверждает добросовестность действий Генерального подрядчика при исполнении обязательств по Договору.

Описанные действия Заказчика добросовестными признать не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия стороны оцениваются как добросовестные в случае соответствия поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ предложения стороны договора рассматриваются в установленные договором сроки, а если такой срок не установлен, то в течение нормально необходимого для этого времени. В деловом обороте разумным признается срок в один месяц.

Добросовестное осуществление прав и исполнение обязанностей Заказчиком позволяло Генеральному подрядчику рассчитывать на заключение Дополнительного соглашения № 1 к Договору до 28.04.2022, а соглашения о расторжении Договора с учетом семидневного срока на акцепт Генерального подрядчика - до 05.05.2022. Однако действия Заказчика таковыми не являлись и предложение о расторжении Договора было направлено Генеральному подрядчику только письмом от 22.09.2022 № Исх.МЩ 604.03-9020, то есть только спустя 177 дней с момента первоначального извещения Филиала о невозможности исполнения Договора (письмо Концерна от 28.03.2022 № 15-06-3/8243). И только 07.02.2023

Соглашение о расторжении Договора было заключено сторонами (спустя 315 дней с момента первоначального информирования Филиала о невозможности исполнения Договора).

Поскольку Заказчику было достоверно известно о невозможности исполнения Договора в первоначальной редакции, но он намеренно затягивал процесс изменения условий Договора путем заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору или заключения соглашения о расторжении Договора, такие действия следует оценивать как недобросовестные, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, -злоупотребление правом, - что выражается в намеренном увеличении длительности исполнения обязательства, а соответственно и размера неустойки. При этом, напомним, Заказчиком до момента заключения соглашения о расторжении Договора так и не было дано указаний Генеральному подрядчику после приостановки работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, до оформления Соглашения о расторжении Договора Генеральный подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по Договору вследствие обстоятельств, изложенных в письмах о приостановлении выполнения работ, и поступивших указаний Заказчика о подготовке сначала Дополнительного соглашения № 1 к Договору, а затем Соглашения о расторжении Договора и длительной процедуре их рассмотрения и согласования самим Заказчиком, значительно превышающей по длительности разумные сроки.

Дата окончания начисления неустойки поставлена Заказчиком в зависимость исключительно от собственных действий Заказчика по согласованию и оформлению необходимых документов (Соглашения о расторжении Договора). Процедура оформления документов началась

28.03.2022 с сообщения Генерального подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и их приостановке, и окончилась  07.02.2023 подписанием Соглашения о расторжении Договора.

Таким образом, начисление неустойки за период с 06.05.2022 до 07.02.2023 не может быть признано судом правомерным.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом и указано выше просрочка выполнения работ ответчиком допущена по вине истца ввиду неисполнения встречных обязательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом  и другими  Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников