﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А56-125240/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Нильс» Орловой А.В. (доверенность от 11.12.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ББД» Цветков Е.А. -          Волгина В.Ю. (доверенность от 01.09.2020),    

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нильс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-125240/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-125240/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПДК», адрес: 140091, Московская область, город Дзержинский, улица Энергетиков, дом 22, корпус 1, офис 201, ОГРН 1047796206413, ИНН 7715515201, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ББД», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, ОГРН 1137847218838, ИНН 7814575410 (далее – ООО «ББД», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.06.2019 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич. 

Решением того же суда от 29.10.2019, ООО «ББД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е.А.  

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 13.05.2020 обратился в  суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой - платеж в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2018 № 10706), совершенный  ООО «ББД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нильс», адрес: 127081, Москва, улица Заповедная, дом 16, корпус , квартира 124, ОГРН 1147746227364, ИНН 7715994547 (далее –        ООО «Нильс», Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки       Цветков Е.А.  просил обязать Компанию возвратить полученную сумму в конкурсную массу, а также взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 557 руб. 57 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Нильс» просит отменить указанные определение от 05.10.2020 и постановление от 08.02.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований. 

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о  заинтересованности Компании по отношению к Обществу на момент предоставления займа по договору от 16.07.2018 (далее - Договор займа), в рамках которого и был осуществлен возвратный (спорный) платеж. В данном случае, ООО «Нильс» еще не являлось единственным участником ООО «ББД», поскольку запись о нем как участнике Общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишь 24.07.2018, а ссылка судов на определение от 30.09.2020 по тому же делу                               (№ А56-125240/2018/тр.36), в котором говорится о наличии корпоративных связей,  на тот момент еще не вступило в законную силу. 

Компания полагает, что суды двух инстанций также не учли и то, что по указанному Договору займа Обществу предоставлено 30 400 997 руб., на 400 997 руб. больше, чем предусмотрено условиями данного договора, из которых последним направлено 14 479 375 руб. на расчеты с кредиторами, соответственно добросовестное поведение займодавца и заемщика, как в целом, так и в частности по погашению части займа (спорный платеж) подтверждается. В связи с чем является необоснованным и взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что ООО «Нильс» не опровергло тех обстоятельств, что платеж Обществом в пользу Компании был совершен с предпочтением и об этом последний, что по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признается недействительной сделкой, а доводы подателя жалобы относительно переплаты при предоставлении займа суммы          400 997 руб. не связаны с предметом спора. 

В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы, приведенные в жалобе.Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора займа                ООО «Нильс» (займодавец) предоставляет ООО «ББД» (заемщику)      30 000 000 руб. с возвратом займа не позднее 20.07.2021 и с уплатой 10% годовых. 

Между тем, заемщик 31.07.2018 осуществил платеж в пользу займодавца в размере 5 000 000 руб. (со ссылкой на возврат займа). 

Оспаривая указанный платеж в судебном порядке, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент спорного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами такой же очереди (требования которых были включены в реестр требований кредиторов), при этом платеж был совершен в пользу заинтересованного лица, так как Компания являлась участником Общества и знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности последнего. 

Заявитель помимо этого указал на недобросовестное поведение Компании, которая впоследствии уступила свои права кредитора по Договору займа другому лицу, тем самым приняла меры  по прикрытию корпоративных отношений относительно займа.

В качестве доказательства корпоративных связей между ООО «Нильс» и ООО «ББД», заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержится запись от 24.07.2018 о Компании как об участнике Общества с долей участия 100%.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Нильс» ссылалось на отсутствие корпоративных отношений с Обществом на момент предоставления займа, а в последующем последнее за счет займа вело расчеты с кредиторами, в том числе и с Компанией по Договору займа. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из диспозиции пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, периода платежа и обстоятельств  заинтересованности между Компанией и Обществом, что указывало на неординарный характер сделки и очевидную осведомленность получателя средств о неблагоприятном финансовом положении должника.  

Суд также учел, мотивацию при рассмотрении другого обособленного спора (дело № А56-125240/2018/тр.36), в котором говорится об аффилированности ответчиков и о компенсационном характере займа.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего о процентах по правилам статьи 395 ГК РФ (за период с 01.08.2018 по 22.04.2020), суд посчитал его соответствующим закону и предмету спора.   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, действия должника по перечислению денежных средств в погашение ранее возникшего обязательства могут быть оспорены в деле банкротстве в качестве самостоятельной сделки, что и имело место в данном случае. 

Следовательно, при квалификации сделки, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание дату совершения спорного платежа, и отклонили доводы ООО «Нильс» об иных обстоятельствах заключения и исполнения Договора займа, со ссылкой на который произведен оспариваемый платеж, в частности, о предоставлении в пользу должника денежных средств в сумме, превышающей сумму по предмету Договора займа.

Спорная сделка должника (платеж) попадает в шестимесячный период, что позволяет оспорить сделку по погашению требований одного кредитора предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения сделки, в случае подтверждения осведомленности контрагента (получателя платежа) об обстоятельствах, указывающих на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. 

Факт наличия на момент совершения платежа непогашенных требований ООО «ББД» перед иными кредиторами, доказан конкурсным управляющим и не опровергается ООО «Нильс», напротив, подтверждается последним тем, что должник за счет займа частично погашал задолженность Общества перед не которыми кредиторами. 

Однако, указанные Компанией обстоятельства, на квалификацию спорного платежа как недействительной сделки по основанию пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не влияют. 

Права требования займодавца, возникшие из Договора займа (заключенного до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), в случае предъявления их должнику наравне с иными кредиторами, в деле о банкротстве, не подлежали бы удовлетворению ранее удовлетворения требований иных кредиторов, относящихся к третьей очереди удовлетворения, поэтому вывод суда о предпочтительности спорного платежа в пользу          ООО «Нильс» перед другими кредиторам должника, является обоснованным, равно как и вывод об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Судебными инстанциями к данному случаю правомерно применены разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), говорящие о презумпции осведомленности стороны сделки (получателя средств) о наличии признаков неплатежеспособности плательщика, если такая сторона в силу подпункта 2 пункта 19 Закона о банкротстве имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику. 

В данном случае ООО «Нильс» обстоятельства заинтересованности с  ООО «ББД» не опровергло, поскольку принимая решение стать стопроцентным и единственным участником Общества (даже и после заключения Договора займа), предполагается, что Компания должна была добросовестно и разумно оценивать финансовое состояние приобретаемого юридического лица. 

Осведомленность Компании о кризисном финансовом состоянии на момент займа и частичного возврата нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора.           

При таком положении, выводы судебных инстанций относительно наличия признаков недействительности оспариваемой сделки являются обоснованными.

 Применяя последствия недействительности спорного платежа, установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, суды также обоснованно возложили на Компанию обязанность по возврату в конкурсную массу полученной суммы, а с учетом правил статьи 385, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления № 63, взыскали соответствующие проценты.  

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Компании, приведенные ею в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были отклонены. 

В этой связи определение от 05.10.2020 и постановление от 08.02.2021 не подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-125240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк