СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3640/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Ходыревой Л.Е. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» ( № 07АП-4836/2025) на решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3640/2025 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию Беловский городской округ, в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 596 399,37 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 - доверенность № 01 от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 969-Б от 14.11.1011 на выполнение работ по текущему ремонту участка пер. Козлова, от ул. Чкалова до ул. Нахимова, Беловский городской округ Кемеровской области, в размере 596 399,37 руб., из которых 391 440,91 руб. долга за дополнительные работы, 204 958,46 руб. неустойки за период 11.01.2023 по 27.01.2025 за нарушение сроков оплаты.  

Решением от 09.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе МКУ «СЗ ЖКХ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что МКУ «СЗ ЖКХ» является казенным учреждением. Бюджетом Администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом. Обязательства сторон прекращены на основании соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.12.2022.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 969-Б на выполнение работ по текущему ремонту участка пер. Козлова, от ул. Чкалова до ул. Нахимова, Беловский городской округ Кемеровской области, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2022, № 2 от 26.12.2022, № 3 от 27.12.2022.  

Цена контракта, согласно дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2022, составила 20 195 559,34 руб. и подлежала оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь период исполнения контракта.  

В соответствии пунктом 2.4. контракта цена контракта может быть изменена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.  

В пунктах 6.3.1., 6.3.2. контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

В рамках контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму 19 804 118,14 руб. и оплачены ответчиком в полном объеме.  

Однако, в процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, заказчик для качественного выполнения работ, поручил подрядчику выполнить дополнительные работы на сумму 391 440,91 руб.  

Необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами в протоколе технического совещания № 1 от 10.10.2022.  

Объем дополнительных работ определен ведомостью работ, согласованной сторонами и подписанной уполномоченными представителями сторон.  

Письмом № 01-06/377 от 11.05.2023, № 01-06/420 от 22.05.2023 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 29.12.2022 на сумму 391 440,91 руб. и просил оплатить дополнительно выполненные работы.  

В связи с тем, что ответчик выполненные дополнительные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-06/42 от 27.01.2025 с требованием оплаты долга.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.  

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).  

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика  

и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).  

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 29.12.2022 на сумму 391 440,91 руб., от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете на оплату дополнительных работ.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационное письмо № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  

контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.  

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.  

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в  

исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  

привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.  

Судом первой инстанции установлено, что решение о выполнении дополнительных работ на сумму 391 440,91 руб. было принято сторонами на техническом совещании 10.10.2022, оформленном протоколом № 1 от 10.10.2022.  

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных в интересах ответчика и по указанию ответчика работ, которые представляют для последнего потребительскую ценность.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления  

финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 391 440,91 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 204 958,46 руб. за просрочку оплаты дополнительных работ за период 11.01.2023 по 27.01.2025.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет: для организаций - 30 000 рублей.  

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).  

Так, исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения, когда одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.  

Как следует из предмета спора и материалов дела, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты выполненных работ по муниципальному контракту.  

Апелляционный суд считает, что применительно к изложенным положениям Ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики от 27.11.2024, данный спор не связан с защитой учреждением государственных, общественных интересов.  

При таких обстоятельствах, МКУ «СЗ ЖКХ» уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с МКУ «СЗ ЖКХ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3640/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Л.Е. Ходырева  

ФИО1