677/2022-55426(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14944/2022

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – ФИО1 (паспорт), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – ФИО2,  ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Новая"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу   № А32-14944/2022, установил следующее.  

ООО «УК "Новая"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском  заявлением к ФИО1 о взыскании 2 105 374 рублей 39 копеек убытков. Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором общества,  необоснованно увеличивал размер заработной платы, чем причинил юридическому лицу  убытки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Зима И.Ю.  

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что размер заработной платы ФИО1 увеличивал при  

увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости на обслуживании и под  управлением общества, что прямо предусмотрено в решении единственного учредителя  общества от 01.09.2017.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, по  делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение единственного  участника от 01.09.2017 является ничтожным, противоречит положениям нового устава  общества; ответчик не имел законного основания без согласования всех участников  общества увеличивать размер заработной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что 01.09.2017 ФИО2 как единственный участник  общества приняла решение о назначении директору общества оклада в размере  20 тыс. рублей и предоставлению директору полномочий принимать решения об  увеличении заработной платы работникам, в том числе и заработную плату директора в  пределах средней оплаты по г. Краснодару при условии увеличения объемов работ, в том  числе увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости на обслуживании и  под управлением общества.  

Зима И.Ю. вошел в состав участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  от 14.11.2017.  

21 ноября 2017 года протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников  общества участниками Зима И.Ю. и ФИО2 приняли решение избрать новым  директором общества ФИО1  

01 декабря 2017 года на основании приказа № 3 ФИО1 вступил в должность  директора общества. В трудовом договоре № 4 установлен оклад директора в размере  10 тыс. рублей в месяц (0,25 ставки).  

24 ноября 2021 года ФИО2 вышла из состава учредителей общества,  Зима И.Ю. стал единственным участником юридического лица.  

Общество указывает, что ответчик самостоятельно заключал с собой как  директором юридического лица дополнительные соглашения к трудовому договору, в  

связи с чем обществу причинены убытки в виде необоснованно выплаченной заработной  платы и отчислений налогов и взносов во внебюджетные фонды. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3  статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы,  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)  разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал  

или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица.  

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества,  регулируется как нормами Закона об обществах, так и нормами Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Директор общества наделен правами  и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает  в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности  единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается  уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным  между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного  исполнительного органа.  

В силу статьи 274 Трудового кодекса права и обязанности руководителя  организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  учредительными документами организации, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

Согласно статье 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой  договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада  (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).  Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии  с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового  кодекса)  

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что  любые денежные выплаты, к которым относятся заработная плата и денежная премия  директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного  волеизъявления работодателя.  

Суды установили и ФИО2 не оспаривала тот факт, что 01.09.2017 она как  единственный участник общества приняла решение о назначении директору общества  оклада в размере 20 тыс. рублей и предоставлении директору полномочий принимать  решения об увеличении заработной платы работников, в том числе и заработную плату  директора в пределах средней оплаты по г. Краснодару при условии увеличения объемов  

работ, в том числе увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости  на обслуживании и под управлением общества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу  о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о  взыскании убытков. Суды исходили из того, что действия директора общества  ФИО1 по самостоятельному увеличению себе заработной платы не  противоречили ни внутренним документам общества (трудовому договору  от 01.12.2017 № 4 с директором, заключенному на основании решения общего собрания  всех участников, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 2, решению единственного  учредителя общества от 01.09.2017, оснований для признания недействительным которого  и исключения из числа доказательств суды не установили), ни положениям Закона  об обществах.  

Доводы заявителя жалобы о ничтожности решения от 01.09.2017, а также о том,  что увеличение размера заработной платы директора производилось без согласия  общества, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку названное  решение принято до момента принятия новой редакции устава, при этом в материалах  дела отсутствуют доказательства его отмены с последующим принятием новых решений  учредителей юридического лица. Суды обеих инстанций также отметили, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы  ФИО1 в качестве директора общества является неразумным, превысил размер  средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по  месту нахождения и осуществления деятельности юридического лица в спорный период  времени, с учетом увеличения объемов работ. Стороны не ставят под сомнение  соблюдение пропорции повышения заработной платы в соответствии с увеличением  количества многоквартирных домов на обслуживании и управлении общества.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, эти доводы были проверены и учтены судами при рассмотрении дела,  им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Приведенные  заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу,  которая в суде округа не допускается (статьи 286, 287 Кодекса).  

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу   № А32-14944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина   А.В. Садовников