АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  18.05.2021 

Полный текст  решения изготовлен 24.05.2021

24 мая 2021 года

Дело №

А55-31587/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании  11-18 мая 2021 года    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания"

к  Открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" 

при участии  третьего лица - МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» 

о взыскании 7 983 184 руб. 83 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов.   от 13.01.2021 , ФИО3, дов. от 31.12.2020

от ответчика – ФИО4, дов. от 22.04.2020, ФИО5, дов.  от 22.04.2020 

от третьего лица – не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги"  о взыскании 8 305 293 руб. 63 коп. задолженности  за  услуги водоснабжения  и водоотведения по договору №165 от 21.05.2020 за июль 2020года. 

Определением  от  12.03.2021суд принял  уменьшение   цены иска  до 7 983 184 руб. 83 коп.,  за счет  корректировки  расчета, с учетом сведений ответчика  о внутреннем диаметре соответствующих  труб.  

Указанным определением суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего   самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика – МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства». 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  представило отзыв на иск. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 11 мая 2021г., объявлялся перерыв  до 18 мая  2021г. до   14 час  45 мин. 

         Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя  третьего лица. 

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) был заключен договор «Холодного водоснабжения и водоотведения» № 165 от 21.05.2020г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался поставлять Ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а Ответчик обязался оплачивать предоставленные Истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Начало поставки коммунального ресурса по Договору с 1 декабря 2019 года. Поставка коммунальных ресурсов по Договору осуществляется на следующие объекты Ответчика:

№ п/п

Наименование объекта

Граница раздела

1

Нежилые помещения 

<

...>

ВК7

2

Нежилые помещения (ПТО Ваг. Депо ВЧД-8) 

<

...>

ВК6

3

Нежилое помещение (четная горка) 

<

...>

ВК2

4

Нежилые помещения (район металлобазы) 

<

...>

ВК 1

5

3 ПОСТ 

<

...>

ВК21

6

ВЧД 

<

...> (котельная ВРК-1)

ВК 18

7

Компрессорная ШЧ 

<

...>

ВК 16

8

ВОХР 

<

...>

ВК 13

9

Мастерские ШЧ 

<

...>

ВК 12

10

Нежилые помещения Контора ДТВ (лок.депо) 

<

...>

ВК 11

11

Компрессорная ПЧ 

<

...>

ВК 11

12

ШЧ-6 Адм. здание

ВК 10

13

служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) 

<

...>

ВК 5

14

нежилые помещения (дортехшкола)

ВК 15

15

Нежилое помещение (товарная контора)

ВКЗ

16

Нежилое помещение (здание ПМС-208)

ВК 19

17

Нежилые помещения (Гараж ПЧ-12)

ВК 20

18

ЭЧ-6

ВК 9

19

ПМС-208 (контора) ГВС

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по Договору. 

Согласно уточненному расчету истца, за июль 2020 года  ответчику оказаны услуги  водоснабжения в объеме – 111327 куб.м., водоотведения  - 71470,83 куб.м. на общую сумму 8 956 485 руб. 36 коп. 

Как указал истец, платежным поручением №808953 от 15.09.2020г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности за июль 2020г. в размере 973 300,53 руб.

В связи с чем,   задолженность ответчика за июль 2020г. составляет 7 983 184 руб. 83 коп. 

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов по Договору производится в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 20), «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (Далее - Правила №776, Правила учета) и условиями Договора (Раздел 5), следующими способами:

 По услуге  водоснабжение:  

-  на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности;

Поставка коммунального ресурса «водоснабжение» осуществляется через 18 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных Договором.

Абонентом установлены приборы учета на 12 границах балансовой принадлежности (12-тый прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020г.).

         - расчетным методом учета пропускной способности устройств (наосновании условий Договора и положений Правил учета).

Так согласно пп. «г», п. 14 Договора Абонент обязан был установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в срок до 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 21 Договора в случае не установки Абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01 апреля 2020 года количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил учета в случае неисполнения Абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В спорный период не установлены приборы учета потребления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на следующих объектах: 

№ п/п

Наименование объекта

Граница

раздела

Наличие прибора учета на границе

Период

определения

объема

потребляемой

воды расчетным

методом по

сечению

1

ШЧ-6 Адм. Здание

ВК 10

20.04.2020г. введен в эксплуатацию

с 01.04.2020г. по 20.04.2020г.

2

служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) 

<

...>

ВК5

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

3

нежилые помещения (дортехшкола)

ВК 15

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

4

Нежилое помещение (товарная контора)

ВКЗ

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

5

Нежилое помещение (здание ПМС-208)

ВК 19

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

6

Нежилые помещения (Гараж ПЧ-12)

ВК 20

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

7

ЭЧ-6

ВК 9

отсутствует

с 01.04.2020г. по настоящее время

Учитывая тот факт, что приборы учета на границе эксплуатационной ответственности абонент в установленный Договором срок не установил, то все приборы учета не на границе, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 1 апреля 2020 года и объем потребляемой абонентом воды на объектах с неустановленными приборами на границе, с 1 апреля 2020 года стал определяться расчетным способом согласно пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Так пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды указано, что  применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что в расчете объема поставленного ресурса на объекты, на которых не установлены приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, представленном со стороны истца, некорректно применены внутренние диаметры (сечения) соответствующих трубопроводов и представил корректные сведения о внутреннем диаметре со ссылкой на ГОСТ.

Истец в уточненному расчете учел  корректные данные о внутреннем диаметре соответствующих труб, которые соответствуют представленным со стороны ответчика. 

 По услуге  водоотведение,  в связи с отсутствием у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения на основании п. 11. ст. 20 Закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 23 Правил №776, п. 20 Договора.

Поставка коммунального ресурса «водоотведение» осуществляется через 12 границ балансовой принадлежности. Приборы учета на границах балансовой принадлежности Абонентом не установлены.

14.08.2020г. в порядке досудебного урегулирования Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за июль 2020г., которая  согласно почтовому уведомлению была получена адресатом 19.08.2020 года, однако в полном объеме   не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД»  установлены и приняты  согласно п. 42 Правил  №776 в эксплуатацию гарантирующей организацией ВКХ  МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по ранее действующему договору.  

Постановлением  Администрации  городского округа Кинель от 24.09.2019 №2709 статус  гарантирующей организации  осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение  на территории г.о. Кинель присвоено ООО «Кинельская ТЭК». 

По мнению ответчика, при заключении  договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 №165  ООО «Кинельская ТЭК» не были учтены  введенные в эксплуатацию приборы учета холодного водоснабжения, включенные в договор №165 от 01.01.2014.

Доводы ответчика суд во внимание не  принимает в связи со следующим. 

Так,  между Истцом и ответчиком заключен договор от 21.05.2020г. № 165 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), который соответствует правилам и нормам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе, единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

 Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения. Так, согласно пункту 35 этих Правил абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Также пунктом 4 Правил №776, установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ. 

В качестве исключения из общего императивно установленного правила, коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

1. Иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении...», ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил №776);

2.  учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (п. 28-46 Правил №776);

3. Прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами №776 порядке (п. 34-46 Правил №776).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны Договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон Договора .

Так в соответствии с подпунктом «г» пункта 14 Договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 1 апреля 2020г. Соответствующее условие Договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий. Таким образом, ответчик принял соответствующую обязанность проявлением свободной воли.

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором водоснабжения от 01.01.2014г. с прежней РСО МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» была предусмотрена обязанность для ОАО «РЖД» по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности. Иное место для установки приборов учета, как того требует закон (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении....», ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил №776) данным договором не было предусмотрено. Сведения о спорных приборах учета данный договор не содержал. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом представленным  МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства». 

Кроме того,  спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с  нарушением порядка, предусмотренного Правилами №776.

Согласно п. 8 Правил №776 установка, прибора учета воды (стоков) осуществляется с обязательным соблюдением следующего порядка:

а)получение технических условий на проектирование узла учета;

б)проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых кэксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в)допуск к эксплуатации узла учета.

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (п. 28 Правил №776).

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией ВКХ на основании заявки абонента, к которой в обязательном порядке должна быть приложена заверенная копия проектной документации на оборудование узла учета, соответствующая техническим условиям.

Согласно п. 39 Правил №776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе, соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Согласно п. 40 Правил №776 при выявлении организацией ВКХ, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным п. 39 Правил №776, в частности несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Как следует из материалов дела,  30 июля 2015 года для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности, предусмотренной ранее действующим договором водоснабжения от 01.01.2014г. и для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами 776, прежняя организация ВКХ МУП  «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по заявке ОАО «РЖД» выдала технические условия №16 на установку приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в том числе по спорным объектам.

Вместе с тем, до момента расторжения договора водоснабжения с прежней РСО от 01.01.2014г. технические условия № 16 от 30.07.2015г. в части установки приборов на семи границах эксплуатационной ответственности, ОАО «РЖД» не исполнило.

ООО «Кинельская ТЭК», как новая гарантирующая организация, в эксплуатацию спорные приборы учета воды не на границе эксплуатационной ответственности также не вводила.

Доказательств установки приборов учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами №776 ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что договорами с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») и с новой организацией ВКХ (истец) были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды.

Как указывает третье лицо в отзыве, «01 января 2014 года между МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и ОАО «РЖД» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения объектов абонента подключенных к присоединенной централизованной сети (далее - договор).

Согласно условиям договора ОАО «РЖД» обязалось установить приборы учета холодной воды на всех границах эксплуатационной ответственности в срок предусмотренный договором. Границами эксплуатационной ответственности стороны установили водопроводные колодцы.

Срок исполнения абонентом обязанности по установке приборов учета потребления питьевой воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон неоднократно менялся по просьбе ОАО «РЖД» путем заключения дополнительных соглашений к договору. Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный договорный порядок расчета (в размере суммы показаний внутренних приборов учета и 50 % от этой величины за текущий месяц). Одновременно были оформлены акты ввода в эксплуатацию, на период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе. При этом ввод в эксплуатацию данных приборов учета в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды №776 МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не производился.

30 июля 2015 года для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности в адрес ОАО «РЖД» со стороны МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» были выданы технические условия на установку приборов учета потребления питьевой воды на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Однако технические условия № 16 от 30.07.2015г., а также вышеуказанное условие в договоре со стороны ОАО «РЖД» в полном объеме не были исполнены. Приборы учета расхода питьевой воды на семи границах эксплуатационной ответственности сторон договора до момента его расторжения ОАО «РЖД» не установило. Надлежащий коммерческий учет воды в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды № 776 абонент на данных границах не обеспечил». 

Таким образом, спорные приборы учета, не являются приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке и к осуществлению коммерческого учета применяться не могут.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия Договора, объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по Договору по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, определялся расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение расчетного способа по сути, является механизмом воздействия на абонента с целью обеспечения им коммерческого учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности или в ином месте, прямо определенном договором.

Как указал истец, ввиду наличия у сторон Договора разногласий касательно порядка применения к их правоотношениям Правил организации коммерческого учета воды № 776, в частности определения объема поставленного ресурса расчетным способом, истец обратился  в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за разъяснениями.

Так согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета даются Министерством и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В полученном истцом письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, исх. № 40052-ОГ/04 от 29.12.2020г. содержатся следующие разъяснения: «включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих:

1)обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационнойответственности в согласованный сторонами срок;

2)условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности поустановке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенныйранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границеэксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации иобъем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласнопп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды;  не противоречит действующему законодательству».

 Учитывая вышеприведенные обстоятельства, правовые нормы, условия договора №165 от 21.05.2019г., а также официальные разъяснения по данному вопросу Минстроя России в письме исх. №40052-01704 от 29.12.2020г. расчетный способ (согласно пп «в» п. 16 Правил 776) для определения объема потреблённой воды применен истцом обосновано.

Довод ответчика о том, что законодатель предусматривает полную передачу технической документации при смене гарантирующей организации не соответствует действующему законодательству РФ.

Так действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению технической документации всех подключенных к присоединенной сети нежилых помещений абонентов от прежней гарантирующей организации новой, а также порядок такой передачи.

Техническая документация, касающаяся водоснабжения и водоотведения соответствующих нежилых помещений ответчика, в том числе, на приборы учета, со стороны МУП «АККПиБ» в адрес ООО «Кинельская ТЭК» не предоставлялась.

Довод ответчика о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам не на границе с учетом потерь на основании п. 21 Правил организации коммерческого учета воды суд также считает необоснованным.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, возможно только по соглашению сторон. При этом в договоре, как указывалось выше, должно быть определено иное место для его установки. Таким образом, в случае отсутствия такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре даты, до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности применению подлежит п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что Федеральнымзаконом «Об энергосбережении» не определены требования по переносу приборов учета,установленных не на границе эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, отсутствие в законе требования о переносе счетчиков, не лишает сторон права при заключении договора в целях достижения баланса интересов сторон установить обязанность по установке приборов учета воды на границе с учетом общего правила к месту его размещения, что не противоречит действующему законодательству. При этом порядок, требования к установке и допуску к эксплуатации прибора учета воды, в том числе, на границе эксплуатационной ответственности определены разделом 5, 6 Правил организации коммерческого учета воды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм ответчик, как участник правоотношений при исполнении заключенного Договора действует недобросовестно и взятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом.

Как указал истец, во исполнение подпункта «г» пункта 14 Договора абонент обратился в адрес истца за техническими условиями на проектирование узлов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в сентябре 2020г. В ответ на соответствующую заявку ответчику были выданы технические условия, которые до настоящего времени им не исполнены.  Ответчик в ходе рассмотрения дела  установил прибор учета  согласно выданных  истцом технических условий  только по объекту  «Гараж ПЧ-12». 

Учитывая изложенное, суд считает  требования истца о взыскании задолженности  за  услуги водоснабжения  и водоотведения по договору №165 от 21.05.2020 за июль 2020года в сумме  7 983 184 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в сумме  62 915 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения цены иска), в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в доход Федерального бюджета РФ при подаче  иска в сумме 64526 руб. 47 коп. по платежному поручению №2593 от 17.11.2020. Излишне уплаченную госпошлину в сумме  1610 руб. 55 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 104,110,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого  акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" 7 983 184 руб. 83 коп.  основного долга и расходы по госпошлине в сумме  62 915 руб. 92 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  1610 руб. 55 коп. как излишне уплаченную. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов