Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118697/2019

18 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Питер-Снаб" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.86,лит.П,пом.12; Россия 198261, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова 58/4/62, ОГРН:  );

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 22, лит. А, ОГРН:  1127847446088);

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии

- от истца ФИО1 (доверенность от 10.03.2020 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2019 г.), ФИО3 (доверенность от 14.11.2019 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Снаб» (Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2019 г. между ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» (Заказчик) и ООО «Питер-Снаб» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 121 по капитальному ремонту административных помещений и кровли в здании ФГКУ УВО по адресу: 

<

...>, лит. Д. (Контракт).

29.08.2019 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору были согласованы поэтапная приемка и оплата работ.

31.10.2019 года Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» от исполнения государственного контракта от 12.08.2019 № 121, о чем Подрядчику было сообщено Уведомлением № 322/25/5878 от 31.10.2019 года.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, Истец пояснил следующее.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Общая цена работ по настоящему Контракту с учетом понижения коэффициента 12,19%, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 5 707 500 руб. 

В соответствии с п. 3.9.  Договора Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта изменить (уменьшить или увеличить) не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем Работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт. При этом допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

В соответствии с п. 11.2 Договора расторжение контракта допускается по письменному соглашению Сторон, а также по решению суда, при одностороннем отказе, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в установленном порядке.

Исходя из буквального толкования п. 11.2 Договора не предусматривается возможность Заказчика на одностороннее расторжение договора, а только по решению суда.

В соответствии с п. 9 статьи 95 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Письмом 02.10.2019 (исх. № 274) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке СМР, в связи с невозможностью продолжения работ при выявленных дополнительных работах и отсутствии согласования таковых работ со стороны Заказчика, а также несогласовании Заказчиком фактически выполненных работ и их неоплаты.

Письмом от 09.10.2019 года (исх. № 276) Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости продления Договора до 30.11.2019 г. в связи с невозможностью производить работы одновременно во всех помещениях.

Письмом от 16.10.2019 года (Исх. 322/24/5563) в удовлетворении заявления о продлении действия Договора было фактически отказано.

Письмом 09.10.2019 года (Исх. № 274) Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости фактической приемки выполненных работ. Работы заказчиком приняты не были под формальным предлогом об отсутствии исполнительной документации. Данная документация была предоставлена Подрядчиком 06.11.2019 года.

31.10.2019 года Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» от исполнения государственного контракта от 12.08.2019 № 121, под предлогом просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, о чем Подрядчику было сообщено Уведомлением № 322/25/5878 от 31.10.2019 года.

В соответствии с п. 11.1 Договора Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок Контракта, подписанного Заказчиком усиленной электронной подписью, в соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует по 30.11.2019 г.

Истец полагает, что приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что установленный контрактом срок исполнения обязательства по производству СМР приостанавливался, сделать однозначный вывод о просрочке исполнения обязательств истцом возможным не представляется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

По мнению Ответчика, Истцом были допущены многочисленные нарушения условий контракта.

04.09.2019 и 10.10.2019 были проведены совестные совещания с участием представителей ФГКУ УВО и ООО «Питер-Снаб». На совместных совещаниях рассматривались недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, с указанием сроков их устранения, что зафиксировано в протоколах совместных совещаний. Однако, при приемке работ, недостатки, указанные в протоколах, были устранены не в полном объеме (обнаруженные протечки в местах вновь установленного кровельного покрытия не устранены, не представлена в полном объеме исполнительная документация, не представлено обеспечение гарантийных обязательств и т.п.).

Обращениями от 09.10.2019 № 322/24/5412, от 14.10.2019 г. исх. 322/24/5491, от 16.10.2019 № 322/24/5563, от 17,10,2019 г. исх. 322/24/ 5600, от 18.10.2019 г. № 322/24/5602 и от 24.10.219 г. исх. 322/24/5732 ФГКУ УВО информировало ООО «Питер-Снаб» о ненадлежащем исполнении условий контракта с требованиями устранить выявленные недостатки в полном объеме.

22.10.2019 ФГКУ УВО совместно с ООО «Питер-Снаб» была проведена проверка выполнения работ на объекте по вышеуказанному контракту, по результатам проверки был составлен акт, в котором отражены выявленные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта, а именно:

п. 2.2 контракта срок окончания выполнения работ не позднее 31,10.2019. Однако, на 22.10,2019 фактически выполненные работы составляют менее 50% от общего необходимого объема производственных работ.

п. 5.9. Контракта Подрядчиком: не представлены соответствующие исполнительные документы: КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, фотофиксация общестроительных и скрытых работ, акты скрытых работ на кабельную продукцию по монтированию АПС;

п. 4.4.16 контракта чердачное помещение и лестничные марши и площадки не освобождены от строительного мусора.

Нарушены условия Приложения № 2 к контракту (Локальный сметный расчет):

не смонтированы радиаторы отопления и не произведена замена старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей на 3,4 этажах;

3,4 этажи и лестничные марши и площадки не отремонтированы.

Согласно журналу выполнения производственных работ на объекте на момент проверок 22.10.2019 г., 24.10.2019 г., 25.10.2019 г. отсутствовал рабочий персонал.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, на основании вышеизложенного и в соответствии п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11.2. Контракта и руководствуясь ст. 708 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ ФГКУ УВО было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО «Питер-Снаб» было направлено письмо от 24.10.2019 № 322/24/5732 о том, что контракт будет расторгнут.

08.11.2019 ФГКУ УВО совместно с ООО «Питер-Снаб» также была проведена проверка выполнения работ на объекте по вышеуказанному контракту, по результатам проверки был составлен акт, в котором также отражены выявленные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта, а именно:

3,4 этажи и лестничные марши и площадки не отремонтированы;

не смонтированы радиаторы отопления и не произведена замена старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей на 3,4 этажах;

нарушены сроки выполнения работ;

исполнительная документация, представленная в ФГКУ УВО 06.11.2019 за фактически выполненные работы не в полном объеме (нет фотофиксации, актов скрытых работ цокольного помещения, помещения 3 этажа, схемы АПС).

6,7,8 ноября 2019 на объекте отсутствовал рабочий персонал.

31.10.2019 в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении контракта исх. № 322/25/5878. Уведомление получено лично Генеральным директором 000«Питер-Снаб» ФИО4 31.10.2019 согласно отметке.

Истец в исковом заявлении указывает, что «письмом от 02.10.2019 № 274 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке СМР, в связи с невозможностью продолжения работ при выявленных дополнительных работах и отсутствии согласования таковых работ со стороны Заказчика, а также несогласовании Заказчиком фактически выполненных работ и их неоплаты» (пункт 2 искового заявления).

На данное письмо ФГКУ УВО был дан ответ от 09.10.2019 № 322/24/5412, в котором ФГКУ УВО сообщает, что 02.10.2019 представитель Заказчика и представитель тех надзора СЗО ВНГ России прибыли на объект. После совместного обсуждения было определено в присутствии представителя ООО «Питер-Снаб»: провести антигрибковую обработку стен, потолка медным купоросом; напольное покрытие с применением керамзитной засыпки, арматурной стяжки с гидроизоляцией.

17.10.2019 Ответчиком было направлено Истцу письмо исх. № 322/24/5600 с требованием возобновить работы на объекте в связи с тем, что причины для остановки работ отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указывает, что письмом от 09.10.2019 № 276 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости продления Договора до 30.11.2019 в связи с невозможностью проводить работы во всех помещениях (пункт 2 искового заявления). Однако, не имелось никакой необходимости продления договора в связи с тем, что согласно п. 11.1 контракта срок его действия до 30.11.2019; дополнительным соглашением от 29.08.2019 № 1 к контракту Сторонами были установлены поэтапные прием и оплата фактически выполненных работ. Ответчик уведомил об этом Истца в ответном письме от 16.10.2019 № 322/24/5563.

Истец в исковом заявлении также указывает, что письмом от 09.10.2019 № 274 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости фактической приемки выполненных работ и указывает, что работы заказчиком приняты не были под формальным предлогом об отсутствии исполнительной документации (пункт 2 искового заявления).

Однако, в соответствии с п. 5.5. контракта, оформление сторонами документа о приемке осуществляется в течение десяти рабочих дней, после предоставления Заказчику обеспечения гарантийных обязательств.

Гарантийные обязательства были представлены только 24.10.2019 (платежное поручение № 196 от 21.10.2019).

Необходимость предоставления исполнительной документации также не является формальностью и предусмотрена п. 5.9. контракта (приемка работ производится на основании подготовленной исполнительной документации, оформляются и подписываются документы по приёмке-сдаче выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3). В п. 5.9. контракта указан перечень необходимой исполнительной документации.

Истец в исковом заявлении также указывает, что исполнительная документация была представлена только 06.11.2019 (пункт 2 искового заявления).

Ответчиком был дан ответ от 14.10.2019 № 322/24/5491 на исх. 09.10.2019 № 274 Истца, в котором Ответчик сообщает, что не была в полном объеме представлена исполнительная документация, а также обеспечение гарантийных обязательств. Кроме того, объемы выполненных работ не соответствуют представленным в ряде исполнительных схем, не представлены акты освидетельствования скрытых работ на демонтаж трубопровода, демонтаж радиаторов, разборку плинтусов, на грунтовку стен, на смену колпаков на дымовых трубах. Отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Не представлены в полном объеме паспорта, сертификаты на используемую в ходе работ продукцию (письмо получено лично ген. директором ФИО4 14.10.2019).

18.10.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. № 322/24/5602 об обнаружении протечки в месте вновь установленного участка кровельного покрытия, с просьбой устранить выявленный недостаток в срок до 22.10.2019.

24.10.2019 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 322/24/5732 повторно сообщив о необходимости представить исполнительные документы и устранить недостатки, в связи с чем в случае невыполнения требований Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ при условии надлежаще представленной исполнительной документации.

31.10.2019 Истцу было направлено уведомление о расторжении контракта исх. № 322/25/5878.

06.11.2019 Истец направил Ответчику исполнительную документацию не в полном объеме. 08.11.2019 ФГКУ УВО направило ООО «Питер-Снаб» письмо исх. № 322/24/6052 о том, что Заказчик не может осуществить полноценную приемку объекта, с просьбой предоставить недостающую исполнительную документацию (перечислена в письме, копия письма прилагается) к 11.11.2019. Доработанные исполнительные документы были представлены Истцом лишь 13.11.2019.

14.11.2019 Ответчик направил истцу  письмо исх. № 322/24/б/н о том, что расходные документы проверены, подписаны и переданы в оплату. Письмо получено лично генеральным директором Истца ФИО4 14.11.2019 согласно отметке.

Истец в исковом заявлении ссылается на невозможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 11.2 контракта на основании с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ № 44.

Данное утверждение, по мнению Ответчика, не соответствует действительности и вызвано неверным пониманием смысла п. 11.2 контракта, а также нормы закона. 

08.11.2019 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок приняла решение по делу № РНП-78-1530/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения, предоставленные Заказчиком (ФГКУ УВО), в отношении Истца и включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исследовав позицию сторон по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 9 ст. 34, п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.2 Контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 31.10.2019 г. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке было принято Ответчиком по причине ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту. 

В материалы дела не были представлены доказательства выполнения Истцом работ согласно условиям Контракта и в установленный срок, равно как и не представлено документальное подтверждение невозможности выполнения условий Контракта. 

Суд также принимает во внимание представленное в материалы дела решение УФАС по Санкт-Петербургу от 07/38054/19 от 21.11.2019 г., которым в отношении Истца были внесены сведения в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Доводы Истца о том, что у Ответчика не имелось правовых обоснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по причине отсутствия соответствующего условия, судом отклоняются с учетом разъяснений в п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., согласно которому отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

 Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 166, 450.1, 715 ГК РФ, полагает, что отказ Ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в форме решения, является обоснованным, в связи с чем заявленные требований не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.