Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8978/2024

г. Хабаровск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 630037, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Первомайская, д. 144, кв. 19)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>

о взыскании  421 800 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации; ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № 29/87 от 10.11.2022;

от третьего лица (Минобороны РФ) –ФИО3, действующая по доверенности № 207/4/152д от 06.10.2022;

от третьего лица (ФИО2) - явку представителя не обеспечил

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании ущерба в размере 421 800 руб. 00 коп., расходов по договору на оказание услуг оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2 517 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2024,  в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2.

В предварительном судебном заседании 28.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой, в том числе, на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие действий ответчика; представленные в подтверждение размера причиненного ущерба документы содержат разную информацию об объеме повреждений, а также не содержат сведений обоснованности замены дорогостоящих запасных частей (деталей) новыми при наличии возможности ремонта, расчет истца не учитывает стоимость заменяемых деталей подлежащих возврату истцу после ремонта, а также стоимость с учета износа заменяемых деталей, а потому не может быть принят во внимание в качестве доказательства; не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика. Также представитель ответчика в предварительном судебном заседании завил о намерении проведения судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 02.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 23.07.2024. Ответчику предложено в срок не позднее 19.07.2024 представить в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением кандидатур экспертов, приложением информации экспертных организаций с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, предложением формулировок вопросов на разрешение эксперту; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Определение суда от 02.07.2024 ответчиком не исполнено.

На предложение суда в судебном заседании о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика отказался в связи с отсутствием денежных средств.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 23.07.2024 не обеспечил.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 21.03.2023 на ФАД Р-258 1040 км + 700 м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

КАМАЗ Автокран г/н 

<

***>, принадлежащего войсковой части № 54009 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО2;

и Мерседес с прицепом Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54, принадлежащего ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО4

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя а/м марки КАМАЗ Автокран г/н 

<

***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м марки Мерседес г/н 

<

***> с прицепом Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54 под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП ТС прицеп Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению ТС Мерседес застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ № 0255643068.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н 

<

***> на дату ДТП 21.03.2023 не была застрахована.

Согласно материалам ГИБДД, ТС КАМАЗ Автокран г/н 

<

***>, который принадлежит войсковой части № 54009, управлял ФИО2, который на момент ДТП работал в должности водителя-крановщика в войсковой части № 54009.

По инициативе ФИО1 был проведён осмотр повреждённого а/м в ООО «Профэксперт». По результатам осмотра было подготовлено Экспертное заключение № ФЛ/324854, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составляет 261 500 руб., без учёта износа 421 800 руб.

О проведении осмотра представитель войсковой части 54009 был уведомлен телеграммой.

За услуги оценки ущерба повреждённого ТС оплачено 13 000 руб.

За нотариальные услуг истец оплатил 2 517 руб. (оформление доверенности).

20.03.2024 истцом направлены претензии в  в/ч № 54009 и в ФКУ ОСК ВВО.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП 21.03.2023, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ДТП 21.03.2023 участвовало транспортное средство КАМАЗ Автокран (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно справки Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации № 113/7/2/21107 от 09 октября 2023 г. владельцем автомобиля КС-45719 КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

***>, строевой группы эксплуатации являлась войсковая часть 54009. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учёте в 187 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/9739дсп от 05 октября 2023 г. Войсковая часть 54009 подчиняется командиру войсковой части 01390 и входит в состав войск Восточного военного округа (далее - ВВО»).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216529/23 и потому не подлежат доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ВВО» является юридическим лицом.

Таким образом, ФКУ «ОСК ВВО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н 

<

***> на дату ДТП 21.03.2023 застрахована не была.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на порядок страхового возмещения по нормам Закона об ОСАГО, судом отклоняются как необоснованные.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно протоколу о ДТП от 21.03.2023 водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. И совершил столкновение в попутным ТС.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), статье 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Как установлено, гражданская ответственности водителей ТС КАМАЗ Автокран г/н 

<

***> застрахована не была.

Согласно приложению к протоколу о ДТП, вторым участником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший ТС Мерседес г/н 

<

***> с прицепом Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54, принадлежащим истцу.

В материалы дела представлены: приложение к протоколу о ДТП от 21.03.2023, содержащее сведения о водителях и описание повреждений ТС; схема происшествия, составленная с участием понятых; объяснения водителей ФИО4 и ФИО2, в совокупности подтверждающие, как факт совершения 21.03.2023 ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н 

<

***>, так и характер полученных ТС истца повреждений.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика, что в материал дела не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства спорного ДТП и полученные в результате ДТП транспортными средствами повреждения, в частности объяснения или показания участников ДТП, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

По общему правилу, нормами гражданского права предусмотрено полное возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 41-КГ24-5-К4).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Профэксперт» № ФЛ/324854 от 11.04.2023, согласно которому стоимость ремонта ТС Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54 составляет без учета износа - 421 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 261 500 руб.

В рассматриваемом споре, экспертное заключение подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Расчет убытков судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Перечень поврежденных узлов и деталей, указанный в экспертном заключении, соответствует представленным материалам административного производства по факту спорного ДТП. В связи с чем, доводы ответчика о противоречивой информации о поврежденных деталях, об отнесении в ремонт деталей, которые фактически не были повреждены, судом отклоняются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ Автокран г/н 

<

***> принадлежит в/ч 54009, которая подчиняется командиру войсковой части 01390 и входит в состав войск Восточного военного округа (далее - ВВО»).

Согласно протоколу о ДТП виновник ДТП ФИО2 являлся служащим в/ч 54009, что ответчиком не отрицается.

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Доказательств неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н 

<

***> судом не установлено, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В установленный судом срок действий, необходимых для назначения  судебной экспертизы,  ответчиком не совершено, определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы не исполнено. В судебном заседании представитель ответчика на предложение суда о назначении судебной экспертизы ответил отказом, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы ответчика о не подтверждении обстоятельств повреждения ТС и не подтверждении наличия причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и установленным судебным актом фактом ДТП с попутным ТС, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в результате повреждения ТС - прицепа Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54 в размере 421 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на экспертное заключение № ФЛ/324854 от 11.04.2023 в размере 13 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 134, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными.

При установленных обстоятельствах, несение расходов на экспертное заключение № ФЛ/324854 от 11.04.2023 было необходимо для реализации прав истца на обращение в суд, при этом заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

В качестве доказательств несения судебных расходов в данной части представлен Договор № ФЛ/324854 от 11.04.2023 об оказании услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенный ФИО1 и ООО «Профэксперт», стоимость услуг 13 000 руб. (раздел 3 договора), акт приема-передачи экспертного заключения № ФЛ/324854 от 11.04.2023; кассовый чек ООО «Профэксперт» на сумму 13 000 руб.

Указанные доказательства, при оценке их в совокупности, подтверждают факт несения истцом расходов на экспертное заключение в заявленном размере 13 000 руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде нотариальных расходов по удостоверению доверенности, выполненной на бланке 54 АА 4723508 от 15.04.2023 года.

Суд исходит из необоснованности отнесения затрат на нотариальное оформление полномочий представителя. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 1 определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 15.04.2023, выполненной на бланке 54 АА 4723508 выданной заявителем на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; на основании указанной доверенности представитель истца осуществлял представительство также при рассмотрении дела № А40-216529/2023; доверенность  выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержит также расширенный перечень учреждений и организаций, в которых представитель предпринимателя может действовать от имени доверителя, расходы истца по её оформлению подлежат исключению из состава подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по настоящему делу. Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2023 N Ф03-248/2023, от 21.01.2022 N Ф03-7285/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 421 800 руб. 00 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 11 436 руб.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 696 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом по чеку по операции от 22.05.2024 СУИП: 752007355551KNWW государственная пошлина в размере 260 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 421 800 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, а также судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № ФЛ/324854 от 11.04.2023 в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб., оплаченную по чеку по операции от 22.05.2024 СУИП: 752007355551KNWW.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                       С.М. Изосимов