264/2019-12605(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1328/2019

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А07-7364/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-7364/2011 о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего (судья Багаутдинова Г.В.).  

 Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – банк, АО  «Социнвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АФК- Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «АФК-Групп»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.09.2011 (резолютивная часть от 12.09.2011) в отношении ООО «АФК- Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012  (резолютивная часть от 31.01.2012) ООО «АФК-Групп» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.12.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АФК-Групп».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.01.2014 конкурсным управляющим ООО «АФК-Групп» утверждена  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.07.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного  

управляющего ООО «АФК - Групп».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.08.2015 конкурсным управляющим должника назначен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АФК-Групп».  

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018)  конкурсным управляющим должника назначен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) конкурсное производство в  отношении ООО «АФК-Групп» завершено.  

17.09.2018 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с  АО «Социнвестбанк» вознаграждения арбитражного управляющего за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФК-Групп» за  период с 31.01.2012 по 03.09.2012 в размере 213 000 рублей.  

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018)  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом от 25.12.2018, АО  «Социнвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, которой просило его  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Податель жалобы в обоснование доводов сослался на определение суда от  14.04.2014, которым признаны незаконными действия ФИО3,  выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного  производства ввиду нарушения конкурсным управляющим сроков проведения  торгов по реализации имущества должника. По мнению подателя жалобы,  оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не имеется, поскольку конкурсный управляющий затягивал  процедуру конкурсного производства в период с 22.09.2012 до даты своего  освобождения, не обеспечил надлежащую сохранность имущества, правом на  удовлетворение своих требований (относящимся к текущим) платежам за счет  имущества должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве  не воспользовался.  

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции, касающиеся рассмотрения жалобы на действия, полученные судом  апелляционной инстанции самостоятельно из Картотеки арбитражных дел  (общедоступного источника), приобщены к материалам обособленного спора в  целях проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  

к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что  конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы  за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании  вознаграждения и расходов с АО «Социнвестбанк» на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве, как с заявителя по делу. ФИО3 указал,  что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с  31.01.2012 (дата судебного акта о признании должника банкротом и введении в  отношении него конкурсного производства/утверждении конкурсного  управляющего) по 25.12.2013 (дата резолютивной части определения об  освобождении от обязанностей конкурсного управляющего).  

По расчету управляющего, вознаграждение за процедуру конкурсного  производства с 31.01.2012 по дату подачи заявления об оспаривании действий  конкурсного управляющего - 03.09.2012 составило 213 000 рублей (7 месяцев *  30 000 рублей = 210 000 рублей, 30 000 рублей : 30 дней*3 дня = 3000 рублей).  

Материалами дела установлен период исполнения арбитражным  управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  должника с 31.01.2012 по 26.12.2013.  

Возражая относительно заявленных требований, банк ссылается на то,  что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014  (резолютивная часть от 03.11.2014) признано незаконным бездействие  управляющего ФИО3 и установлено затягивание с его стороны  конкурсного производства. Арбитражный управляющий ФИО3  затягивал процедуру конкурсного производства в период с 22.09.2012 до даты  своего освобождения, не обеспечил надлежащую сохранность имущества  (стоимость утраченного имущества составила около 8 млн. руб.), правом на  удовлетворение своих требований (относящихся к текущим платежам) за счет  имущества должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве  не воспользовался.  

Определением суда от 14.04.2014 заявление уполномоченного органа  удовлетворено. Суд признал незаконными действия ФИО3,  выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного  

производства ввиду нарушения конкурсным управляющим сроков проведения  А07-7364/2011 торгов по реализации имущества должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2014 № 18АП-5516/2014 определение суда от 14.04.2014 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.  

 Удовлетворяя требования о возмещении расходов на выплату  вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что расчет является  верным, доказательств выплаты вознаграждения в материалы дела не  представлено.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок 

распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда  или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве (абзац 5 пункт 1 статья 20.3, пункт 1 статья 20.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч  рублей в месяц.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный пунктом 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи  127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта  об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения  его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по  

делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового  соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры  банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо  утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо  на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного  производства; смерти арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение (абзац первый пункта 5 постановления  Пленума ВАС РФ № 97).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5  постановления Пленума ВАС РФ № 97).  

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение  вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а  вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда,  исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных  доказательств.  

ФИО3 заявлено требование о взыскании фиксированной суммы  вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 31.01.2012  по 03.09.2012 (7 месяцев, 3 дня) в размере 213 000 рублей.  

Расчет, проверенный судом первой инстанции, и признанный правильным,  не оспорен, доказательства выплаты должником вознаграждения  (фиксированной) арбитражному управляющему в суд не представлены, факт  недостаточности средств должника установлен при завершении конкурсного  производства.  

Приняв во внимание установленные при завершении конкурсного  производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет  которого соответствующие расходы могли быть возмещены, вознаграждение  

конкурсного управляющего подлежит начислению и взысканию с заявителя по  делу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований  

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим  правилам Закона о банкротстве, заявитель должен был предполагать  возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на  финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для  этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия  оснований для отказа в выплате вознаграждения, учитывая, что сам по себе  факт признания незаконными бездействий управляющего не является  достаточным основанием для лишения его причитающейся ему суммы  вознаграждения, факт уклонения арбитражного управляющего от  осуществления своих полномочий судом не установлен, также не установлен  факт причинения убытков кредиторам, апеллянтом доказательства тому не  представлены.  

Период, за который просил взыскать вознаграждение, управляющим  указан с даты утверждения конкурсным управляющим должника (31.01.2012) и  по дату подачи заявления об оспаривании его действий (03.09.2012). Период  незаконного бездействия, установленный судом с 22.09.2012 до даты его  освобождения 26.12.2013. То есть к возмещению предъявлены расходы за иной  предшествующий период. Доказательств незаконности поведения  управляющего в период, за который предъявлено вознаграждение, не  представлено.  

Доводы о нарушении очередности удовлетворения требований не  принимаются апелляционным судом. Возражая по требованиям управляющего,  банк указывал на осуществление платежей в пользу привлеченных  специалистов в период 05.03.2012-21.11.2013, ссылаясь исключительно на  отчет управляющего от 25.03.2014 (не приложив его, не сославшись на  материалы основного дела, где он находится), приложена выписка по счету  должника (период 27.02.2012-05.06.2012), которая не позволяет установить  каких-либо значимых обстоятельств. Таким образом, материалы обособленного  спора не содержат доказательств в подтверждение доводов банка. При этом,  доказательств того, что расходы на привлеченных специалистов признаны  необоснованными либо являются таковыми, также не имеется (абзац 8 пункта 2  статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). С учетом изложенного,  апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не доказал нарушения  очередности и то, что данное обстоятельство могло служить основанием для  невыплаты вознаграждения управляющему (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018  по делу № А07-7364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский  

...