Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чулымского района Новосибирской области на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-14250/2023, принятые по иску Прокурора Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Чикманской общеобразовательной школе Чулымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Чулым-Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2023 № 2023.114834 и № 2023.114795.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Чулымского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство образования Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в интересах администрации Чулымского района Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению Чикманская общеобразовательная школа Чулымского района (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Чулым-Стройподряд» (далее – общество) о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2023 № 2023.114834 и № 2023.114795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чулымского района Новосибирской области (далее – администрация) и министерство образования Новосибирской области (далее – министерство образования).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным муниципального контракта от 01.02.2023 № 2023.114834. В части признания недействительным муниципального контракта от 01.02.2023 № 2023.114795 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным муниципального контракта от 01.02.2023 № 2023.114834 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушении положений пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал в оспариваемом постановлении мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались в апелляционных жалобах их податели.

С позиции кассатора, основания применения положений пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении настоящего спора у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе; считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды допустили неправильное толкование закона, являющееся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение также поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе; считает, что истцом требования заявлены формально, без учёта положений федерального законодательства и действующей правоприменительной практики, обстоятельств настоящего дела; суды двух инстанций к рассмотрению дела также подошли формально, не дав надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и неправильно истолковав закон.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 01.02.2023 № 2023.114834 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания учреждения (общестроительные работы); местом выполнения работ является 

<

...> (пункт 3.2); цена контракта составила 572 420,33 руб. (пункт 2.1); сроком выполнения работ до 15.07.2023 (пункт 3.3).

Также между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 01.02.2023 № 2023.114795 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания учреждения (специализированные работы); местом выполнения работ является 

<

...> (пункт 3.2); цена контракта составила 427 485,80 руб. (пункт 2.1); сроком выполнения работ до 15.07.2023 (пункт 3.3).

Полагая, что муниципальные контракты заключены в нарушение требований федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным муниципального контракта от 01.02.2023 № 2023.114834, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 3, 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истолковав применительно к положениям главы 37 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контрактов, установив, что спорные контракты заключены в один день - 01.02.2023, по ним предусмотрен один срок выполнения работ – до 15.07.2023, констатировав тождественность предметов контрактов, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения, не смотря на то, что данные работы сторонами определены как специализированные и общестроительные работы, при этом местом выполнения работ являлся один адрес, принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, общая стоимость работ по контрактам составила 999 906,13 руб., исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, в связи с чем муниципальный контракт от 01.02.2023 № 2023.114834 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суды учли то обстоятельство, что в последующем муниципальный контракт от 01.02.2023 № 2023.114795 расторгнут, а цена муниципального контракта от 01.02.2023 № 2023.114834 составляет менее 600 000 руб., не может нивелировать допущенные ответчиками нарушения на стадии заключения контрактов.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

При этом учреждение, заключая указанные контракты с обществом, не обосновало экономическо-производственную целесообразность проведения закупок работ у единственного подрядчика, а также потребность закупки работ в количестве, приобретенном по вышеназванным контрактам у общества; не представило доказательств обращения к иным поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно обществом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1