ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6627/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8521/2020)  АО «ТНС энерго Карелия» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2020 по делу № А26-6627/2019, принятое 

по иску  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к  АО «ТНС энерго Карелия»

3-е лицо:  1. АО « Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство «

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия») о взыскании 1 876 240,53 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.12.2013 №01-КЭ-2014 за апрель 2019 года, рассчитанной по состоянию на 23.01.2020 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с  ответчика 876 594,39 рублей законной неустойки, в остальной части отказать. Ответчик указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли  убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойки, получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки. Ответчик представлял контррасчет неустойки  исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, однако контррасчет необоснованно отклонен. Деятельность АО «ТНС энерго Карелия» является социально значимой, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в полном объеме может оказать негативное влияние на электроснабжение потребителей Республики Карелия.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, истец подал ходатайство, согласно которому, по его мнению, в решении неполно отражены существенные обстоятельства дела, в связи с чем ПАО «МРСК Северо-Запада» просит отразить в мотивировочной части постановления изложенные в ходатайстве обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, поскольку данное ходатайство не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанности в отражении в судебном акте обстоятельств, на которые указывает истец, у суда не имеется. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что случае неясности решения суда первой инстанции истец вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и  ООО «Карельская энергосбытовая компания» (праовопреемник АО «ТНС энерго Карелия») (заказчик) заключен договор N 01-КЭ- 2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года, ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сетевой организацией требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности, факт оказания услуги в сентябре 2019 года ответчиком не оспаривается.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

В пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 876 205,03 рублей законной неустойки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Расчет пени повторно судом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ).

Закон N 307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен одним и тем же нормативным актом - Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка.

Заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.

Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

В ходатайстве о снижении размера неустойки, ответчик оспаривал установленный законом размер ответственности гарантирующего поставщика за просрочку оплаты оказанных услуг неустойки в части расчетов за услуги, оказанных в интересах населения, не применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Расчет неустойки произведен, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, апелляционный суд полагает несостоятельной.

В силу разъяснений, изложенных в названных судебных актах, данная правовая позиция применима только к исполнителю коммунальной услуги.

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности АО «ТНС энерго Карелия», не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Республики Карелия. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Учитывая необходимость содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, в том числе в осенне-зимний период, истец и иные ТСО несут постоянные расходы на ремонты и модернизацию сетей, на заработную оплату оперативного и ремонтного персонала.

Изучив судебные акты по делам, на которые в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, суд пришел к заключению, что обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств указанных ответчиком дел.

Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что входит в полномочия суда первой и апелляционной инстанции.

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доводам ответчика, применены нормы материального права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.02.2020 по делу №А26-6627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова