АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-985/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Е.Н. Захаренко,    И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 №51,

от ответчика МВД России: Т.С. Максимейко по доверенности от 09.01.2018 №8/10д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018

по делу № А73-12275/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина;

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 48 889, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) основного долга за тепловую энергию в размере 755 075, 99 руб. поставленную в период апрель – май 2017 года, пени в размере                                          30 854, 60 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а так же пени, начиная с 13.07.2017, по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга                        755 075, 99 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с добровольной уплатой долга УМВД России по                        г. Комсомольску-на-Амуре, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части, изменило размер иска в части неустойки до 48 889, 52 руб. за период с 10.05.2017 по 07.09.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) по 1/130 ставки рефинансирования Банка России -9%.

Решением Арбитражного Хабаровского края от 12.10.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскания долга в размере                          755 075, 99 руб., производство по делу в этой части прекращено, иск в части неустойки удовлетворен в полном объеме, с УМВД России по                                         г. Комсомольску-на-Амуре, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России» в пользу АО «ДГК» взыскано 48 889, 52 руб. неустойки и 18 102 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Ответчик МВД России, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре приняло все необходимые меры для оплаты услуг, выразившиеся в проведении  рабочих встреч, а также  предложениях о заключении контракта с отлагательными условиями по оплате, что не противоречило действующему законодательству и позволило бы избежать взыскание неустойки, расходованию дополнительных средств федерального бюджета.

Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей  284 - 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                          АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и УМВД России по                                         г. Комсомольску-на-Амуре (заказчик-абонент) 09.02.2017 заключен контракт № 3/4/03311/02974 (с учетом протокола разногласий) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия.

В период с апреля по май 2017 года АО «ДГК» поставило                            УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре тепловую энергию общей стоимостью 755 075, 99 руб., для оплаты выставило счета-фактуры от 30.04.2017 № 3/4/1/052713, от 06.06.2017 № 3/4/1/096953 (корректировочный), от 31.05.2017 № 3/4/1/082908, от 06.06.2017                                  № 3/4/1/096954 (корректировочный).

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре исполнило обязанность по оплате тепловой энергии в размере 755 075, 99 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2017 № 63868, от 21.08.2017 № 63865, от 07.09.2017 № 230685, от 07.09.2017 № 230689, от 07.09.2017 № 230679, от 07.09.2017 № 230681, от 07.09.2017 № 230688. 

Несвоевременная оплата тепловой энергии явилась основанием для начисления АО «ДГК» ответчику неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307                        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» с 05.12.2015 вступила в силу часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

АО «ДГК», с учетом изменения иска в порядке статьей 49 АПК РФ, заявил требование  о взыскании неустойки в  размере 48 889, 52 руб., за период, начиная с 10.05.2017 по 07.09.2017 (день оплаты долга), исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения  - 9%.  Расчет  произведен АО «ДГК» в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

При этом, отклоняя доводы ответчиков, суды, учитывая обстоятельства настоящего дела,  обоснованно руководствовались разъяснениями в пункте              8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, так как им приняты необходимые меры для оплаты услуг, выразившиеся в проведении рабочих встреч с истцом, а также обращений к нему с предложениями о заключения контракта с отлагательными условиями по оплате, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако сами по себе, в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, а также не могут служить основаниям для отмены судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А73-12275/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов