Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21220/2024

10 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2024 г.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сухановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 47 671 руб. 46 коп., 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет»(далее – ответчик, учреждение) о взыскании 47 671 руб. 46 коп. пени по договоруна оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами№ ЮЭ86КО2800001105/К-223/24-ЮГУ-148 от 17.06.2024 (далее - договор) за периодыс 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.08.2024 (согласно приложенным к иску расчетам).

В обоснование исковых требований ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 25.10.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производствуи рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находил исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что до заключения договора у ответчика отсутствовала ответственность за несвоевременную оплату услуг, истцом не учтена дата фактического заключения договора, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; считает обоснованной сумму пени в размере 116 руб. 30 коп. согласно приведенному контррасчету, просит иск удовлетворить частично.

Общество в возражениях на отзыв просит иск удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов и мотивируя свою позицию тем, что до даты подписания договора услуга по обращению с ТКО оказывалась учреждению с 01.01.2021 по типовому договору.

Ответчиком, в свою очередь, представлен отзыв на возражения, в котором он настаивает на своей позиции.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.12.2024 и 26.12.2024 поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией№ ЮЭ86КО2800001105/К-223/24-ЮГУ-148 от 17.06.2024, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре.

Согласно пунктам 5, 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца включительно, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктами 4, 22 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2021, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Согласно исковому заявлению, в период январь 2021 года - июнь 2024 года истцом в порядке исполнения обязанностей регионального оператора оказывались услуги по обращению с ТКО, однако оплата услуг произведена учреждением лишь 21.08.2024и 22.08.2024.

Ссылаясь на условия пункта 18 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 47 671 руб.46 коп. за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.08.2024 (согласно приложенным к иску расчетам, исключив мораторный период).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального законаот 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В настоящем случае ответственность учреждения установлена в пункте 18 договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией № ЮЭ86КО2800001105/К-223/24-ЮГУ-148 от 17.06.2024, таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы 17.06.2024 путем подписания единого письменного документа.

В свою очередь, согласно пунктам 4 и 22 договора дата начала оказания услуг и распространение действия договора на отношения сторон с 01.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае стороны реализовали подобное право, установив в пунктах 4 и 22 договора, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшиес 01.01.2021.

Однако, распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применяемого по аналогии, соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Доводы истца о применении условий типового договора на основании статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 судом признаются ошибочными, поскольку отношения сторон за спорный период урегулированы двусторонним договором, то есть к отношениям сторон не могут быть применены условия типового договора, а Правила N 1156 не отменяют установленный нормами главы 28 ГК РФ порядок заключения договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 N Ф04-2797/2020 по делуN А70-20859/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2021 N 08АП-11743/2021 по делу N А75-1106/2021.

Кроме того, судом установлено и истцом не опровергнуто, что универсальные передаточные документы за период с января 2021 года по май 2024 года датированы 17.06.2024 и выставлены к оплате ответчику (получены учреждением) 20.06.2024, что подтверждается отметкой ЭДО (УПД с соответствующей отметкой приложены к отзыву на иск).

Указанное означает, что по условиям договора спорный период (январь 2021 - май 2024), исходя из даты заключения договора (17.06.2024) и даты выставления первичных документов (20.06.2024), должен быть оплачен до 10.07.2024, как это предусмотрено пунктом 6 договора (до 10 числа месяца).

Факт просрочки оплаты за июнь 2024 г. (также должен быть оплачен до 10.07.2024),  ответчиком не оспаривается и подтверждается в отзыве на иск и представленном контррасчете пени.

При этом суд обращает внимание ответчика, что июль 2024 г. не является спорным месяцем в рамках данного дела и не включен истцом в расчет неустойки,к взысканию предъявлена неустойка, исчисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с января 2021 г. по июнь 2024 г., в связи с чем контррасчет пени в данной части не может быть принят судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 11.07.2024 по 22.08.2024 в сумме 3 643 руб. 54 коп.:

Задолженность:

116 708,76 руб.

Период просрочки:

с 11.07.2024 по 22.08.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 708,76

11.07.2024

Новая задолженность на 116 708,76 руб.

116 708,76

11.07.2024

21.08.2024

42

9.5

116 708,76 ? 42 ? 1/130 ? 9.5%

3 582,06 р.

84 136,54

21.08.2024

Оплата задолженности на 32 572,22 руб.

84 136,54

22.08.2024

22.08.2024

1

9.5

84 136,54 ? 1 ? 1/130 ? 9.5%

61,48 р.

0,00

22.08.2024

Оплата задолженности на 84 136,54 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 3 643,54 руб.

Довод ответчика о том, что оплата могла быть произведена только после 13.08.2024 (даты заключения дополнительного соглашения к договору), суд признает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела платежные порученияот 21.08.2024 и от 22.08.2024 в назначении платежа содержат ссылку на универсальные передаточные документы от 17.06.2024, то есть те, которые были изначально получены учреждением 20.06.2024; суммы оплат, отраженные в выставленных УПД от 17.06.2024,и суммы платежей, указанные  в платежных поручениях от 21.08.2024 и от 22.08.2024, полностью соответствуют друг другу. Сведениями о направлении истцом ответчику каких-либо иных (корректировочных) документов суд не располагает и сторонами не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом отклоняются.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры по реальному разрешению спора путем уплаты части суммы неустойки, размер которой ответчик считает обоснованным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Более того, истец ранее обращался в суд о выдаче судебного приказа по данному спору.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 3 643 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 3 643 руб. 54 коп. – сумму пени по договоруна оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами№ ЮЭ86КО2800001105/К-223/24-ЮГУ-148 от 17.06.2024 за период с 11.07.2024по 22.08.2024, а также 764 руб. 30 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            Е.В. Суханова