ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности решения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

Дело №

А72-5745/20177

г.Самара

20 ноября 2017года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года по делу № А72-5745/2017 (судья Малкина О.К.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электростроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Томск, к Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» о признании бездействия ответчика незаконным и обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» о признании бездействия ответчика незаконным и обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. в компенсационный фонд СРО Ассоциация "Томские строители". 

Определением от 14.06.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию Ассоциацию "Томские строители". 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 09 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электростроительная компания», выразившееся в не прекращении членства Общества с ограниченной ответственностью «Электростроительная компания» и не исключении его из реестра организаций Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» на основании уведомления о намерении добровольного прекращения членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Суд обязал Ассоциацию саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» перечислить в течении 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на счет Ассоциации «Томские строители» денежные средства компенсационного фонда в сумме 300 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом Ассоциация организаций в области строительства «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Электростроительная компания». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в предусмотренный законом срок до 01.12.2016г. не уведомил ответчика о своих намерениях добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации. Истец уведомил ответчика 07.12.2016г., членство истца в организации ответчика прекращено с 12.12.2016г. в связи с чем взнос, внесенный истцом в компенсационный фонд организации Ответчика не подлежит перечислению в иную саморегулируемую организацию. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Электростроительная компания» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017г. без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, истца и третьего лица, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017г. по делу № А72-5745/2017 в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2012 года ООО «Электростроительная компания» состояло в составе членов СРО НП «Профессиональный альянс строителей». 

В настоящее время СРО НП «Профессиональный альянс строителей» переименовано в Ассоциацию саморегулируемую организацию «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области». 

Истцом 25.04.2012 г. был внесен ответчику взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 25.04.2012. 

8 ноября 2016 года истец направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ уведомление от 07.11.2016 о намерении добровольного прекращения членства в составе Ответчика с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, находящуюся по месту регистрации истца. Отправка письма подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2016 г. 

Письмо с уведомлением о намерении добровольного прекращения членства в составе ответчика с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию ответчиком получено не было, письмо было возвращено истцу. Копия конверта приложена к настоящему исковому заявлению. 

В связи с неполучением ответчиком письма, отправленного почтой России, истец повторно 8 декабря 2016 года направил ответчику уведомление с приложением доказательств отправки его в срок, воспользовавшись услугами доставки АО «ДХЛ Интернешенл». 

Согласно письму от 09.12.2016 г., полученного от АО «ДХЛ Интернешенл», повторное уведомление о намерении добровольного прекращения членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию было доставлено получателю 09.12.2016 г. 

14 декабря 2016 года Истец был уведомлен Ответчиком о том, что на основании поступившего заявления членство Истца в Ответчике прекращено только с 12.12.2016 года. 

Согласно информации о членах ассоциации, указанной на официальном сайте ответчика, в нарушение ч. 6 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ истец на момент рассмотрения спора значится членом в составе ответчика (http://sropas.ru/reestr/reestr/?mode=region&id=98). 

Из материалов дела следует, что фактически истец был исключен из Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» только 01.07.2017 и по иным основаниям, что подтверждается выпиской из протокола № 447 от 30.06.2017. 

22 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.02.2017 г. Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почта России, указанное письмо было получено ответчиком 27.02.2017 г., следовательно, денежные средства компенсационного фонда в соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ должны были быть перечислены ответчиком на реквизиты СРО «Томские строители» не позднее 10 марта 2017 г. 

По мнению истца, бездействием ответчика, выразившимся в не прекращении членства Общества с ограниченной ответственностью «Электростроительная компания» и не исключении его из реестра организаций Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» на основании уведомления о намерении добровольного прекращения членства, ответчик нарушает права и законные интересы истца на переход в СРО Ассоциация "Томские строители", закрепленное в части 13 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а так же на перевод его взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциация «Томские строители». 

По утверждению истца, переход ответчика в СРО Ассоциация "Томские строители" в целях, связанных с переходом по месту регистрации, влечет для ответчика обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявленные к нему требования не признал, указал, что письмо- уведомление от 07.11.2016 не получал. Письмо от декабря 2016 гола подано истцом с нарушением срока, предусмотренного законом. Считает, что действие юридического лица ООО «Электростроительная компания» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Верно установив вышеизложенные обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства. 

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. 

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 Кодекса). 

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае: 

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации, 

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации, 

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

 Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016,  Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее - СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда: 

подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; 

документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; 

семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО. 

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию: 

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ). 

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо. 

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом. 

Указанные нормы являются дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО, заключающимся в переходе в другую СРО. 

Довод ответчика о том, что он не получал письмо от 07.11.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции. Уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой строительной организации направлено истцом по юридическому адресу ответчика и не получено ответчиком, за истечением срока хранения данного почтового отправления организацией Почта России. 

В судебном заседании судом первой инстанции конверт был вскрыт, в нем находилось вышеуказанное уведомление и сопроводительное письмо от 07.11.2016, что засвидетельствовано протоколом отдельного процессуального действия от 06.07.2017г. (т.1 л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без описи вложения содержание почтового отправления определить невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт содержания почтового уведомления непосредственно исследован судом первой инстанции. Заявлений о фальсификации данного почтового отправления от 07.11.2016г. от ответчика в суд не поступало. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным юридическому лицу и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В абзаце 2 пункта 63 Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Согласно абзацу 3 пункта 63 данного Постановления Пленума ВС РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

 Так как истец направил уведомление о намерении добровольного прекращения членства с соблюдением сроков, указанных в ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, то на основании ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указанное уведомление считается доставленным Ответчику своевременно.

22 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд с приложением Выписки из протокола от 13 февраля 2017 года заседания постоянно действующего коллегиального органа СРО «Томские строители», что подтверждается квитанцией об отправке 22.02.2017г. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почта России, указанное письмо было получено ответчиком 27.02.2017, что ответчиком не оспаривается. 

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства компенсационного фонда в соответствии с ч.13 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ должны были быть перечислены ответчиком на реквизиты СРО «Томские строители» не позднее 10 марта 2017 года.  

Ответчик в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается  на то, что у него отсутствует обязанность по перечислению денежных средств компенсационного взноса  в связи с тем, что истцом нарушена процедура перехода в другую СРО. 

Однако, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отклонении данных доводов ответчика ввиду следующего. 

Уведомление о намерении добровольного прекращения членства СРО и заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд содержат все необходимые сведения предусмотренные действующим законодательством, направлены в адрес ответчика в установленные законом сроки. 

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен нормами ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ. 

Частью 7 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом одной или нескольких саморегулируемых организаций каждого из указанных в статье 55.3 настоящего Кодекса видов саморегулируемых организаций при условии соблюдения требования, установленного частью 2 статьи 55.8 настоящего Кодекса. 

Решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, ее бездействие при приеме в члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в арбитражный суд (ч.8 ст.55.6 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерно решил, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что в соответствии с нормой ст.225.1 АПК РФ дело подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения СРО «Томские строители», т.е. в Арбитражный суд Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами настоящего судебного разбирательства являются истец и ответчик; подсудность рассмотрения дел по месту нахождения третьего лица арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года по делу №А72-5745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                          А.И.Александров

 

                                                                                                                     Е.А. Серова