ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-531/2015

13 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2017 по делу №  А77-531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Софт Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2013 № Т0001/020 в размере 72 600 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 908 рублей 54 копейки, и далее до фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Учреждение предъявило к обществу встречный иск о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования учреждения – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2017 по делу №  А77-531/2015 отменено, апелляционная жалоба – удовлетворена частично. Принят по делу новый судебный акт. С муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано  72 600 рублей задолженности, 17 908, 54 рублей процентов за период с 09.01.2014 по 05 декабря 2016 года, а с 06 декабря 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 600  рублей, взысканы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 198, 24 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доказательств, отказано.

При принятии постановления от 12.09.2017 судом не рассмотрен встречный иск.

 Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд представителей не направили.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2013 года между обществом  (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор № Т0001/020 на выполнение работы по сопровождению программного продукта «1С Предприятие 8.2». Срок оказания услуг определен сторонами с 09.01.2013 по 09.01.2014.

Считая названный договор недействительным, учреждение предъявило в рамках настоящего дела встречный иск к ООО «Арт-Софт Трейд».

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт оказания истцом спорных услуг, а так же заявил о фальсификации представленных доказательств.

Суд признал доводы ответчика обоснованными с учетом результатов почерковедческой экспертизы, отраженных в заключении № 30 от 10.05.2017. Факт оказания истцом ответчику спорных услуг недоказанным.

Доводы учреждения о недействительности договора оказания услуг по существу сводятся к признанию названного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При повторном рассмотрении дела (постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017), суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору.

Представленный в качестве доказательства оказания спорных услуг акт от 09.01.2014, подписанный сторонами, оценен судом и признан надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, было установлено что ООО «Арт-Софт Трейд» совершило действия по выполнению указанных в договоре от 09.01.2013 № Т0001/020 условий (оказанию услуг), а учреждение их приняло.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора от 09.01.2013 № Т0001/020 незаключенным.

Доводы учреждения о подписании договора неуполномоченным лицом, не принимаются судом в качестве оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как отмечено ранее и установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 по настоящему делу, ООО «Арт-Софт Трейд» совершило действия по выполнению указанных в договоре от 09.01.2013 № Т0001/020 условий (оказанию услуг), а учреждение их приняло.

Кроме того, подпись лица в договоре от имени учреждения скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Н.В. Макарова